ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А33-6848/05-Ф02-7023/05-С2 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании аванса по договору поставки и предоплаты транспортных расходов, поскольку поставка кранов по заказу произведена с просрочкой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2006 г. Дело N А33-6848/05-Ф02-7023/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
ЗАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" - Селиверстова А.В. (доверенность от 25.03.2005 N 847/246),
ОАО "Братский алюминиевый завод" - Дегтярева В.М. (доверенность от 12.08.2005 N 174),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский завод тяжелого машиностроения" на постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6848/05 (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Мыглан Л.А., Рудова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Братский алюминиевый завод" (далее - ОАО "БрАЗ"), г. Братск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский завод тяжелого машиностроения" (далее - ЗАО "Сибтяжмаш"), г. Красноярск, о взыскании 4389679 рублей 99 копеек, из которых 4349999 рублей 99 копеек - сумма аванса, уплаченная по договору поставки от 15.11.2000/01.12.2000 N 8285/К/02-678, и 39680 рублей - неизрасходованная предоплата транспортных расходов.
Определением арбитражного суда от 20.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибтяжмаш" (далее - ОАО "Сибтяжмаш").
Решением от 20 июля 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года решение отменено, исковые требования удовлетворены, взыскано с ЗАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" в пользу ОАО "Братский алюминиевый завод" 4389679 рублей 99 копеек долга, 34448 рублей 40 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Сибтяжмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6848/05 и оставить в силе решение от 20 июля 2005 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил подлежащие применению статьи 311, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применена статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "БрАЗ" просит оставить постановление апелляционной инстанции по делу N А33-6848/05 без изменения, так как оно соответствует нормам материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и неправомерными.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-6848/05, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы аванса по смешанному договору подряда и поставки за непоставленную продукцию.
В обоснование своих требований ОАО "БрАЗ" указало на неисполнение ответчиком обязательства поставить на основании договора N 8285/К/02-678 от 15.11.2000 (01.12.2000) кран штыревой, заказ N 2010297, предварительная оплата которого осуществлена истцом.
Как следует из материалов дела, 15.11.2000 (01.12.2000) ОАО "Братский алюминиевый завод" (заказчик) и ОАО "Сибтяжмаш" (поставщик) заключили между собой договор N 8285/К/02-678 (с учетом протокола согласования разногласий от 11.03.2001), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства: изготовить продукцию индивидуального исполнения в соответствии с прилагаемой к настоящему договору спецификацией, а именно четыре крана штыревых специальных г/п 7/10+6.3 тн с пролетом 25 м. Поставка продукции осуществляется товарными узлами (пункт 1.1).
Пунктом 1.1.2 установлена поставка предусмотренной договором продукции через шесть месяцев после подписания договора при условии выполнения заказчиком условий договора о взаиморасчетах.
Оплата транспортных расходов производится заказчиком по фактическим затратам согласно предъявленным поставщиком ж/д квитанциям (пункт 2.2).
В протоколе разногласий от 11.03.2001 N 1 к договору N 8285/к/02-678 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и изложили его в следующей редакции: "Расчеты за поставляемую продукцию производятся заказчиком путем 50% предоплаты в 20-дневный срок после получения счетов поставщика на предоплату. Оставшиеся 50% оплачиваются по факту получения заказчиком счета-фактуры за отгруженную продукцию".
Согласно пункту 4.2 договора, отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом товарными узлами.
В пункте 4.5 договора предусмотрено, что при просрочке поставки более чем на 30 дней заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом письменно поставщика. Поставщик после получения данного извещения обязан произвести возврат авансового платежа с начисленными пенями - 0,07% за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.6 договора, в случае приостановления поставки продукции по требованию заказчика либо его отказа от получения изготовленной продукции, а также других обстоятельств, возникших не по вине поставщика, заказчик обязан возместить поставщику затраты на разработку технической документации, производство продукции и другие затраты, вызванные приостановлением поставки продукции или отказом от ее получения.
В спецификации от 14.11.2000 N 1, являющейся приложением к договору от 15.11.2000 N 8285/К, согласованы заказы N 2010295, 2010296, 2010297, 2010298 и индивидуальные характеристики штыревых специальных кранов г/п 7/10+6.3 тн с пролетом 25 м индивидуального исполнения: масса металлоконструкции моста составляет 38 т, тележки главной - 20 т, механизма передвижения - 3,2 т, электрооборудования - 5,6 т.
В протоколе от февраля 2001 года сторонами согласована оптовая цена одного крана без электрооборудования в размере 267100 долларов США.
Согласно графику изготовления от 05.04.2001 к договору от 15.11.2000 (01.12.2000) N 8285/К/02-678 предусмотрены сроки изготовления по товарным узлам третьего крана (заказ 2010297) мост - сентябрь 2001 года, тележка - сентябрь 2001 года, электрооборудование - сентябрь 2001 года. Кроме того, указано, что масса товарных узлов составляет ориентировочно: N 1 (мост) - 42,5 т; N 2 (тележка) - 18 т; N 3 (электрооборудование) - 7,2 т.
Графиком платежей от 05.04.2001 по заказам 2010295, 2010296, 2010297 на поставку штыревых кранов г/п 7/10+6.3 пролетом 25 м для ОАО "БрАЗ" по договору N 8285/К/02-678 сторонами была запланирована уплата в феврале - мае 2001 года авансов на общую сумму 13700000 рублей.
ОАО "Сибтяжмаш" направило в адрес ОАО "БрАЗ" письмо от 06.02.2001 N 205/200/049, в котором просило заказчика произвести предоплату по договору N 8285/К/02-678 и перечислить денежные средства третьим лицам по указанным реквизитам в сумме 2999999 рублей 90 копеек. Во исполнение указанного письма ОАО "БрАЗ" перечислило денежные средства в указанной сумме, что подтверждается следующими платежными поручениями от 22.02.2001 N 1294, N 1309, N 1293.
В письме от 20.03.2001 N 200/514 ОАО "Сибтяжмаш" просило ОАО "БрАЗ" произвести предоплату по договору N 8285/К/02-678 и перечислить денежные средства третьим лицам по указанным реквизитам на общую сумму 1500000 рублей. Во исполнение указанного письма ответчик перечислил денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: от 29.03.2001 N 2522, N 2523.
Согласно письму от 05.04.2001 N 200/617, истец просил ответчика перечислить сумму 8396000 рублей в качестве предоплаты по договору N 8285/К/02-678 третьим лицам по указанным реквизитам. ОАО "БрАЗ" перечислило сумму 9396000 рублей на основании платежных поручений: от 11.05.2005 N 3792, N 3793, N 3794, от 14.05.2001 N 3804, N 3805, N 3806, N 3807, N 3808, N 3809, N 3810; от 18.05.2001 N 3985; от 23.05.2001 N 4015; от 25.06.2001 N 5189.
Таким образом, ОАО "БрАЗ" осуществило ОАО "Сибтяжмаш" предварительную оплату в общей сумме 13895999 рублей 90 копеек.
ОАО "Сибтяжмаш" выставило ОАО "БрАЗ" на оплату заказа 2010295 за кран штыревой по договору счет-фактуру N 10214 на сумму 9589706 рублей 40 копеек. С учетом суммы предварительной оплаты в размере 4740051 рубля истец перечислил ответчику платежным поручением от 20.12.2001 N 20754 сумму 4849655 рублей 40 копеек.
ОАО "Сибтяжмаш" выставило ОАО "БрАЗ" на оплату заказа 2010296 за кран штыревой по договору счет-фактуру N 10333 на сумму 9589706 рублей 40 копеек. С учетом суммы предварительной оплаты в размере 4805949 рублей истец перечислил ответчику платежным поручением от 31.01.2002 N 702 сумму 4734869 рублей 40 копеек.
Согласно акту о зачете взаимных требований от 31.01.2002 N 0071, ОАО "БрАЗ" произвело зачет на сумму 48888 рублей (с учетом НДС). На указанную сумму по накладной от 27.11.2001 N 119/47 ОАО "Сибтяжмаш" переданы крюки ОЯ 1474.
ОАО "БрАЗ" платежным поручением от 17.10.2001 N 8890 на основании письма ОАО "Сибтяжмаш" от 26.09.2001 N 205/366/1542 перечислило по просьбе поставщика сумму 350000 рублей в качестве предоплаты за железнодорожный тариф Красноярскому ТЕХПД Красноярской железной дороги.
Истец 02.11.2001 направил в адрес ответчика письмо N 18/ИП-49, в котором предложил незамедлительно поставить три штыревых крана. В письме от 02.11.2001 N 147/1-169/1750 ОАО "Сибтяжмаш" отклонило требования заказчика.
ОАО "БрАЗ" выставило ОАО "Сибтяжмаш" на оплату железнодорожного тарифа счета-фактуры от 18.02.2002 N 10434 и от 13.02.2002 N 10435 на общую сумму 310319 рублей 60 копеек.
11.04.2003 ОАО "Сибтяжмаш" (первоначальный должник), ОАО "БрАЗ" (кредитор) и ЗАО "Сибтяжмаш" (должник) заключили соглашение N 58/322 о переводе долга первоначального должника на должника по обязательствам, вытекающим из договора от 15.11.2000 N 8285/к на поставку крана.
Письмом от 11.06.2004 N 02/359, направленным факсимильной связью ответчику, истец просил последнего сообщить стоимость завершения работ по изготовлению и поставке третьего крана. В своем ответе N 805/468 от 13.07.2004 ответчик подтвердил возможность поставки штыревого крана в 2004 году и просил оплатить дополнительные затраты поставщика, вызванные несвоевременным исполнением своих обязательств по поставке, в сумме 639700 рублей без НДС.
ОАО "БрАЗ" направило в адрес ЗАО "Сибтяжмаш" факсимильное сообщение от 17.08.2004, в котором указало на наличие недостатков, выявленных при монтаже и эксплуатации кранов N Па, 131а (заказы N 2010295, 2010296), и для их исключения предложило провести дополнительные работы, а именно: увеличить диаметр ходовых колес до 800 мм; пересмотреть и полностью переработать конструкцию шахты; усилить подвеску кабины машиниста и другие. ЗАО "Сибтяжмаш" в ответе от 08.09.2004 N 80701/1851 сообщило, что кран по заказу N 2010297 был изготовлен в 2002 году полностью, часть оборудования крана была отгружена в адрес заказчика (привод крана, штанги с захватом и др.), часть находится у поставщика, в том числе мост крана. Предложения по внесению изменений ЗАО "Сибтяжмаш" не были приняты.
Письмом от 22.02.2005 N 18-59 ОАО "БрАЗ" известило ЗАО "Сибтяжмаш" о том, что просрочка в поставке заказанной продукции составила более трех лет, заказчик утратил интерес в приобретении непоставленной продукции, заявило об отказе в принятии продукции и потребовало возвратить сумму аванса в размере 4349999 рублей 90 копеек и неизрасходованную предоплату транспортных расходов в размере 39680 рублей.
В письме N 18-311 от 20.06.2005 истец сообщил ответчику о том, что части непоставленного крана заказа N 2010297 в количестве 26 грузовых мест находятся на хранении ОАО "БрАЗ" и ЗАО "Сибтяжмаш" вправе распорядиться ими в соответствии с законодательством.
Посчитав свои права нарушенным, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик поставил в адрес истца некомплектный товар и в соответствии с требованиями статей 480, 519, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец на момент рассмотрения дела не заявлял требования о доукомплектовании товара ответчиком, поэтому отказ от исполнения договора заявлен им преждевременно. Основания для удовлетворения требования о взыскании предварительно оплаченного аванса в размере 4349999 рублей 90 копеек отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы неправомерными и отменил решение первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в адрес заказчика от поставщика не поступили основные узлы и детали крана штыревого заказа N 2010297: мост крана и грузовая тележка. Отгруженные в адрес ОАО "БрАЗ" комплектующие изделия не обладают характерными признаками грузоподъемного штыревого крана, они являются лишь отдельными комплектующими узлами, поскольку они не образуют товар, который можно идентифицировать как штыревой кран заказа 2010297. Применение статей 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным. Требования истца о взыскании аванса, предварительно оплаченного по договору от 15.11.2000 (01.12.2000) N 8285/К/02-678, основаны на нормах части 2 статьи 405, части 3 статьи 487, частей 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4.5 договора.
Так как штыревые краны по заказам N 2010297 и N 2010298 не поставлены в адрес ОАО "БрАЗ", просрочка составила более 3 лет, истец в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В связи с более чем трехлетней просрочкой в исполнении ответчиком заказов N 2010297 и N 2010298 истец утратил интерес в получении третьего и четвертого штыревых кранов на основании части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края пришла к выводу, что требование истца о взыскании с ЗАО "Сибтяжмаш" 4349999 рублей 99 копеек - суммы аванса, уплаченной по договору на поставку от 15.11.2000 (01.12.2000) N 8285/К/02-678, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы правомерными и обоснованными.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Арбитражный суд Красноярского края установил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 15.11.2000 (01.12.2000) N 8285/К/02-678, который является договором смешанного типа, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которому регламентированы главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 478 определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но он является некомплектным, поскольку отсутствуют какие-то незначительные отдельные комплектующие.
Как было установлено Арбитражным судом Красноярского края, в адрес заказчика от поставщика не поступили основные узлы и детали крана штыревого, заказ N 2010297. Отгруженные в адрес ОАО "БрАЗ" комплектующие изделия не обладают характерными признаками грузоподъемного штыревого крана, установленными в спецификации N 1 от 14.11.2000, они являются лишь отдельными комплектующими узлами, поскольку они не образуют товар, который можно идентифицировать как штыревой кран заказа N 2010297.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Односторонний отказ от исполнения договора возможен лишь в исключительных случаях, строго определенных законом. В частности, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае (в том числе) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Поэтому следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению статьи 487, 450, 523, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняется ссылка заявителя на необоснованное неприменение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной статьей, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Положения данной статьи не применяются при рассмотрении настоящего спора, так как отказ истца от получения продукции обусловлен ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по поставке продукции. Правоотношения сторон в данной части регулируются нормами главы 30, а не нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 4.5 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лишь при просрочке поставки более 30 дней 4-х кранов в целом, тогда как 2 крана уже были поставлены полностью, а третий кран был полностью изготовлен и поставлен частично.
Как было установлено Арбитражным судом Красноярского края, 11.04.2003 ОАО "Сибтяжмаш" (первоначальный должник), ОАО "БрАЗ" (кредитор) и ЗАО "Сибтяжмаш" (должник) заключили соглашение N 58/322 о переводе долга первоначального должника на должника по обязательствам, вытекающим из договора от 15.11.2000 (01.12.2000) N 8285/к/02-678 на поставку одного крана на общую сумму 4299529 рублей 90 копеек. Исследование представленных сторонами доказательств, в частности переписки сторон, графика платежей от 05.04.2001, соглашения о переводе долга N 58/322 от 11.04.2003, приводит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по изготовлению и поставке трех кранов - по заказам N 2010295, N 2010296, N 2010297, более того, ЗАО "Сибтяжмаш" в соответствии с соглашением N 58/322 о переводе долга приняло на себя обязательства по поставке одного крана на общую сумму 4299529 рублей 90 копеек. Данным соглашением стороны конкретизировали предмет договора.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края установила, что фактически поставка первого штыревого крана по заказу N 2010295 произведена с просрочкой в 3,5 месяца, поставка второго штыревого крана по заказу N 2010296 осуществлена также с просрочкой в 3,5 месяца, штыревые краны по заказам N 2010297 и N 2010298 не поставлены в адрес ОАО "БрАЗ", просрочка составила более 3 лет.
В данном случае истец правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и соответствует нормам процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2005 года по делу N А33-6848/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА