ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.11.2005 N А19-5319/05-20-Ф02-5652/05-С1 Суд правомерно частично отказал налоговому органу во взыскании штрафа за неуплату НДС и пеней, поскольку заявитель не указал, в каком конкретно налоговом периоде не сохранялась переплата по налогу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2005 г. Дело N А19-5319/05-20-Ф02-5652/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска - Винокуровой Д.Р. (доверенность N 05-33/1443 от 12.10.2005),
от индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича - Тасса А.В. (доверенность N 15 от 15.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 29 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5319/05-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича штрафа в сумме 150537 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней в сумме 23950 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением от 29 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Чуева М.И. взыскан штраф в сумме 141000 рублей 94 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в сумме 22433 рублей 24 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Чуева М.И. штрафа, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, сделав вывод о неправильном исчислении подлежащих взысканию с налогоплательщика сумм штрафа, неправомерно не учел положения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года N 5.
Предпринимателем Чуевым М.И. отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Чуевым М.И. декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 02.11.2004 N 09-19/1307 о привлечении предпринимателя Чуева М.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 150537 рублей и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 752683 рублей, пени в сумме 23950 рублей.
Требованиями N 3622, 55263 налоговая инспекция предложила предпринимателю Чуеву М.И. в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.
Неисполнение названных требований в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении части требований налоговой инспекции является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
При этом пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Пунктом 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако налоговая инспекция, утверждая, что размер минимальной переплаты, которую суд учел при уменьшении размера подлежащих взысканию налоговых санкций, не сохраняется в период с 20.08.2004 по 02.11.2004, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не указала, в каком конкретно налоговом периоде названная переплата не сохранялась. В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции также не смог пояснить указанное обстоятельство.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5319/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА