ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.11.2005 N А19-2338/05-43-Ф02-5384/05-С1 Дело по заявлению налогового органа о взыскании авансовых платежей по единому социальному налогу, а также пеней передано на новое рассмотрение в связи необходимостью проверки полноты и своевременности перечисления спорных платежей согласно их бюджетному назначению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2005 г. Дело N А19-2338/05-43-Ф02-5384/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Пущиной Л.Ю., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Канашкова Р.А. (доверенность от 11.01.2005 N 05-34/1-16),
от ответчика - Козулиной Р.А. (доверенность от 16.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 13 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2338/05-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Архипенко А.А., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Школа N 39" среднего (полного) общего образования города Иркутска (учреждение) авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 и 2 кварталы 2004 года в сумме 44640 рублей и пеней по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 86811 рублей 74 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция, уточнив заявленные требования, просила взыскать с учреждения задолженность по авансовым платежам по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, за 2 квартал 2004 года в сумме 17730 рублей 28 копеек, пени по подоходному налогу в сумме 38233 рублей 79 копеек, по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 33244 рублей 12 копеек, в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 8847 рублей 27 копеек, в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в сумме 1559 рублей 72 копеек, в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в сумме 4926 рублей 84 копеек.
Решением суда от 13 апреля 2005 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, поскольку их выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли, что имеющимися в деле доказательствами (расчетом по авансовым платежам за 2 квартал 2004 года и платежными поручениями) подтверждается неполнота уплаты учреждением авансового платежа по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации. Кроме того, не основан на фактических обстоятельствах и доказательствах по делу вывод суда об отсутствии задолженности по единому социальному налогу, на которую произведено начисление пени, поскольку произведенные учреждением платежи по платежным поручениям от 11 июня 2004 года в сумме 130300 рублей 16 копеек и от 18 июня 2004 года в сумме 842580 рублей, согласно содержащейся информации, идентифицирующей платеж, учтены в счет погашения недоимки прошлых лет.
Отзыв на кассационную жалобу учреждением не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании инспекция поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Учреждение возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по делу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с расчетами по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 и 2 кварталы 2004 года сумма платежей, подлежащих уплате учреждением за 1 полугодие 2004 года, составила 612706 рублей.
Уплата исчисленных платежей произведена налогоплательщиком в сумме 470665 рублей 64 копеек в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 114304 рублей 50 копеек в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 20185 рублей в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Инспекцией в адрес учреждения направлены требования об уплате налога от 15 июня 2004 года N 46898 и от 25 августа 2004 года N 49995.
Поскольку учреждением в сроки, установленные для исполнения требований, суммы задолженности не уплачены, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по авансовым платежам и пеней.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суды исходили из факта уплаты учреждением авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме, меньшей исчисленной лишь на 826 рублей 37 копеек, и наличия переплаты по единому социальному налогу в сумме 54543 рублей 77 копеек, вследствие чего признали необоснованным начисление пеней по налогу и взыскание налога, обязанность по уплате которого исполнена.
Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Уплата налога (авансовых платежей по налогу) осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, должен выплатить пеню, начисляемую за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли правило статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации о зачислении налога в различные уровни бюджета.
Как видно из материалов дела, судами сумма исчисленных авансовых платежей определена без выделения сумм, приходящихся на федеральный бюджет и каждый из внебюджетных фондов. Размер сумм, уплаченных в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, судом не устанавливался.
Таким образом, суды не исследовали по имеющимся в материалах дела расчетам авансовых платежей по единому социальному налогу размер суммы начисленных авансовых платежей, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации (о взыскании которых заявлены уточненные требования по настоящему делу) и не проверили, достаточен ли уплаченный учреждением в соответствующий внебюджетный фонд платеж в сумме 20185 рублей для погашения этой задолженности.
Сославшись на наличие у учреждения переплаты по единому социальному налогу в сумме 54543 рублей 77 копеек в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, по состоянию на 1 января 2004 года суды не проверили ее сохранение до наступления сроков уплаты авансовых платежей и до момента рассмотрения спора в судебном порядке.
Между тем из представленных инспекцией в материалы дела расчетов сумм пеней (л.д. 148 - 155, том 1) усматривается, что по состоянию на 31 марта 2004 года инспекцией произведено начисление налога в суммах 99282 рублей 77 копеек и 195059 рублей 16 копеек по результатам налоговой проверки.
В связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права в части рассмотрения требования о взыскания задолженности по авансовым платежам в Фонд социального страхования Российской Федерации необоснованным является также вывод судов о неправомерности начисления пеней по платежам, зачисляемым в указанный фонд.
Поскольку судом аналогично с задолженностью учреждения перед Фондом социального страхования Российской Федерации не устанавливались исчисленные суммы авансовых платежей по иным внебюджетным фондам и, соответственно, не проверена полнота уплаты в каждый фонд, признание неправомерным начисления сумм пеней, о взыскании которых заявлено в требовании инспекции, является необоснованным.
Судами не проверена также своевременность уплаты авансовых платежей.
Помимо этого, судами не учтено содержание представленных инспекцией расчетов пеней (л.д. 142 - 155, том 1; л.д. 1 - 36, том 2), согласно которым начисление пеней производится как на текущую задолженность, так и на недоимку, возникшую по результатам проверки.
В части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц судебные акты по делу в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат мотивов, по которым судом отклонены требования инспекции.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права могли повлечь принятие неправильного решения по делу, поскольку касались установления существенных для дела обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении инспекции во исполнение своей обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежит уточнить основания для начисления пеней (текущие платежи, начисление по результатам налоговой проверки), о взыскании которых заявлено требование, и документально подтвердить соответствующую недоимку. Кроме того, инспекции надлежит представить отсутствующее в материалах дела платежное поручение от 18 июня 2004 года в сумме 842580 рублей, платеж по которому зачтен в счет погашения недоимки прошлых периодов.
Суду необходимо установить суммы исчисленных учреждением авансовых платежей за 1 полугодие 2004 года по каждому внебюджетному фонду и федеральному бюджету и проверить полноту и своевременность уплаты учреждением платежей согласно их бюджетному назначению, оценив при этом доводы инспекции о правомерности зачисления платежей по платежным поручениям от 11 июня 2004 года в сумме 130300 рублей 16 копеек и от 18 июня 2004 года в сумме 842580 рублей в счет погашения задолженности по прошлым периодам, с учетом чего проверить обоснованность и правильность исчисления сумм пеней на текущую задолженность.
Кроме того, на основании содержания расчетов пеней следует установить включение в состав задолженности по единому социальному налогу, на которую начислена вся взыскиваемая сумма пеней, иных сумм недоимки и оценить правомерность исчисления пеней на данные суммы.
Аналогично необходимо проверить обоснованность и правильность исчисления сумм пеней по подоходному налогу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2338/05-43 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Н.М.ЮДИНА