ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А33-18054/04-С4-К12-Ф02-6982/05-С2 Суд, отказывая в признании незаконными действий внешнего управляющего, выразившихся в передаче исключительных полномочий исполнительного органа должника иному лицу и неисполнении им обязанностей внешнего управляющего, правомерно исходил из того, что внешний управляющий имеет право привлекать для осуществления своих полномочий иных лиц, не исключая и бывшего руководителя должника, при отсутствии доказательств того, что именно действия последнего привели юридическое лицо к банкротству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2006 г. Дело N А33-18054/04-С4-К12-Ф02-6982/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на определение от 5 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18054/04-С4-К12 (суд первой инстанции: Боголюбова И.А.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Карпинская С.В., Мыглан Л.А.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 января 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2005 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милайн" (далее - ООО "Торговый дом "Милайн") введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - Инспекция ФНС) обратилась 27 мая 2005 года в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой заявила требование о признании незаконными действий внешнего управляющего ООО "Торговый дом "Милайн" Станкевича В.В. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и об обязании внешнего управляющего ООО "Торговый дом "Милайн" Станкевича В.В. отстранить Кравченко В.В. от исполнения обязанностей исполнительного директора ООО "Торговый дом "Милайн", указав для этого следующие основания:
- утверждение внешним управляющим Станкевичем В.В. в должности исполнительного директора должника бывшего руководителя ООО "Торговый дом "Милайн" Кравченко В.В.;
- издание внешним управляющим Станкевичем В.В. распоряжения от 30 марта 2005 года, которым исполнительному директору ООО "Торговый дом "Милайн" Кравченко В.В. предоставлены полномочия по подписанию и представлению ежемесячных отчетов по использованию специальных акцизных марок, налоговых деклараций по акцизам, ежемесячных деклараций по НДС, счетов-фактур в адрес покупателей, деклараций об объемах поставок и оборота этилового спирта, актов списания ТМЦ;
- нарушение вышеперечисленными действиями положений, содержащихся в пункте 7 статьи 24, пункте 1 статьи 94, пункте 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
25 июля 2005 года Инспекция ФНС изменила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет жалобы, заявив требование о признании незаконными действий внешнего управляющего ООО "Торговый дом "Милайн" Станкевича В.В. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившихся в передаче исключительных полномочий исполнительного органа должника иному лицу и неисполнении им обязанностей внешнего управляющего, предусмотренных статьей 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.
Определением от 5 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 октября 2005 года, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС просит отменить определение от 5 августа 2005 года и постановление от 5 октября 2005 года, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно проводить процедуру внешнего управления, а не поручать осуществление этой деятельности другому лицу, неэффективная деятельность которого привела к несвоевременной уплате в бюджет текущих платежей.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ООО "Торговый дом "Милайн" Станкевич В.В. указывает на законность определения от 5 августа 2005 года и постановления от 5 октября 2005 года, принятых по данному делу Арбитражным судом Красноярского края, и на отсутствие оснований для их отмены, ссылаясь на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющие арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов, обладающих навыками в той или иной сфере коммерческой деятельности.
О времени и месте судебного заседания извещены: МИФНС 29 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 76332) и ООО "Торговый дом "Милайн" 28 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 76335), их представители не явились в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 5 августа 2005 года и постановления от 5 октября 2005 года, принятых по делу N А33-18054/04-С4-К12, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края, планом внешнего управления ООО "Торговый дом "Милайн" предусмотрен комплекс мероприятий, направленных на возобновление работы общества в нормальном безубыточном режиме и погашение имеющейся задолженности, в том числе:
- введение собственной сети торговых представителей и маркетинговой службы для увеличения объемов закупок и реализации продукции;
- приобретение по договору лизинга двух автомобилей марки "Газель" или мини-грузовиков для увеличения объема реализации продукции;
- проведение переговоров со всеми поставщиками, с которыми должник работал ранее, а также проведение мониторинга производителей алкогольной продукции;
- пересмотр условий договоров, заключенных с поставщиками, с учетом оказания услуг по предоставлению им стеклотары и гофротары, пересмотр ценообразования приобретаемой продукции на величину стоимости возвратной тары и услуг по ее транспортировке (л.д. 62 - 67).
Распоряжением внешнего управляющего Станкевича В.В. от 7 февраля 2005 года Кравченко В.В. переведен с должности директора ООО "Торговый дом "Милайн" на должность исполнительного директора этого же общества (л.д. 8).
Распоряжением внешнего управляющего Станкевича В.В. от 30 марта 2005 года исполнительному директору ООО "Торговый дом "Милайн" Кравченко В.В. в целях упорядочивания предоставления налоговой отчетности и в связи с производственной необходимостью предоставлены полномочия по подписанию финансовых и отчетных документов (л.д. 7).
Распоряжением внешнего управляющего Станкевича В.В. от 6 июня 2005 года отменено распоряжение от 30 марта 2005 года (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что внешний управляющий имеет право привлекать для осуществления своих полномочий иных лиц, не исключая и бывшего руководителя должника, при отсутствии доказательств того, что именно действия последнего привели юридическое лицо к банкротству; из недоказанности Инспекцией ФНС нарушения внешним управляющим как Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и прав и законных интересов кредиторов.
При разрешении жалобы суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 60, 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ООО "Торговый дом "Милайн", и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, оставив без изменения определение от 5 августа 2005 года, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.
Введение внешнего управления преследует цель восстановления платежеспособности должника. Для проведения внешнего управления и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом утверждается внешний управляющий.
Для создания условий, необходимых для восстановления платежеспособности должника, пункт 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает не только прекращение полномочий руководителя должника, но и предоставляет внешнему управляющему, на которого с введением процедуры внешнего управления возлагаются полномочия руководителя должника, право предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.
Внешний управляющий ООО "Торговый дом "Милайн" Станкевич В.В. воспользовался правом, предоставленным ему вышеназванным Федеральным законом, издав распоряжение от 7 февраля 2005 года о переводе Кравченко В.В. с должности директора на должность исполнительного директора должника.
Пункт 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на внешнего управляющего следующие обязанности:
- принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации;
- разработка плана внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов;
- ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности;
- заявление в установленном порядке возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;
- принятие мер по взысканию задолженности перед должником;
- ведение реестра требований кредиторов;
- реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;
- информирование комитета кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;
- представление собранию кредиторов отчета об итогах реализации плана внешнего управления;
- осуществление иных предусмотренных настоящим Федеральным законом полномочий.
Установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него вышеназванной нормой права.
Для обеспечения исполнения своих полномочий пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет внешнему управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Привлечение Кравченко В.В. внешним управляющим Станкевичем В.В. на период производственной необходимости в целях предоставления налоговой отчетности с объемом полномочий, который установлен распоряжением от 30 марта 2005 года, не противоречит положениям пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку иного не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов ООО "Торговый дом "Милайн".
В материалах дела N А33-18054/04-С4-К12, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что Кравченко В.В., привлеченный внешним управляющим для обеспечения исполнения своих полномочий, совершал действия, обязанность осуществления которых возложена непосредственно на внешнего управляющего, при этом заявитель жалобы не представил доказательства того, что в действиях внешнего управляющего Станкевича В.В. при совершении действий, которые уполномоченный орган просит признать незаконными, отсутствовала разумность и добросовестность, а также нарушены права и законные интересы кредиторов и должника.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неэффективную деятельность Кравченко В.В., которая привела к несвоевременной уплате в бюджет текущих платежей, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требования кредиторов по текущим платежам при разрешении жалобы уполномоченного органа не входили в предмет исследования суда первой и апелляционной инстанций, такие требования удовлетворяются в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов не нашли своего подтверждения.
Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении арбитражным судом жалобы уполномоченного органа, поэтому определение от 5 августа 2005 года и постановление от 5 октября 2005 года, принятые Арбитражным судом Красноярского края по данному делу, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений на действия арбитражных управляющих.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 5 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18054/04-С4-К12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ