ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.11.2005 N А19-12413/05-27-Ф02-5655/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортной накладной, поскольку фактически данные документы у ответчика имелись и были представлены после составления административного протокола.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2005 г. Дело N А19-12413/05-27-Ф02-5655/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска - Винокуровой Д.Р. (доверенность от 12.10.2005 N 05-33/1443-22343),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение от 21 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12413/05-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя Петровой Валентины Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 21 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2005 года решение суда от 21 июня 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представление в налоговый орган после проверки надлежаще оформленных документов не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент проверки документы отсутствовали.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (налоговая инспекция - уведомлением N 74383 от 24.10.2005, предприниматель - по последнему известному суду адресу).
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией на основании поручения от 27.04.2005 N 13-40/105 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Кристина", принадлежащем предпринимателю Петровой В.В., расположенном по адресу: город Иркутск, ул. Пискунова, 141.
В ходе проверки было выявлено, что реализация алкогольной продукции - водки "Пшеничная" 0,25 л в количестве 5 бутылок и на слабоалкогольный напиток "Джин-тоник" 0,5 л в количестве 2 бутылок осуществлялась без сертификатов соответствия, без справок к товаротранспортной накладной (копий справок к ТТН).
Данные обстоятельства были изложены в акте проверки N 13-41/105 от 27.04.2005.
По факту совершения правонарушения в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 13-48/105 от 06.05.2005, в котором зафиксировано нарушение пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Петровой В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.
Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре или упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Как следует из буквального смысла части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, реализующее алкогольную продукцию, привлекается к ответственности в случае фактического отсутствия сопроводительных документов на данную продукцию.
Арбитражным судом Иркутской области установлено и следует из материалов дела, что у предпринимателя имелись документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, были оформлены надлежащим образом и представлены предпринимателем Петровой В.В. в налоговый орган после проведения проверки и составления протокола.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности квалификации налоговой инспекцией, совершенного обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса, является правильным.
Несостоятелен, как не основанный на законе, довод кассационной жалобы о том, что отсутствие документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, как на момент проверки, так и на момент составления протокола об административном происшествии, свидетельствует о правильной квалификации правонарушения налоговой инспекцией, независимо от того, что документы фактически имелись и были представлены суду.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Налоговым органом не представлены суду доказательства, опровергающие предъявленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, данные о фактическом наличии документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.
При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12413/05-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА