ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.11.2005 N А10-1457/05-Ф02-5607/05-С2 Суд правомерно отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении постановления о снятии ареста с имущества должника, поскольку на момент вынесения постановления каких-либо юридически значимых действий с имуществом должника судебный пристав-исполнитель совершить не мог.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2005 г. Дело N А10-1457/05-Ф02-5607/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Стриженко Григория Дмитриевича,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стриженко Григория Дмитриевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2005 года по делу N А10-1457/05 (суд апелляционной инстанции: Марактаева И.Г., Ботоева В.И., Вишнякова Т.П.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Стриженко Г.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Муйского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Цымбеевой Ю.С., выразившегося в неисполнении постановления о снятии ареста с имущества должника и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить указанное постановление.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2005 года требования заявителя удовлетворены, суд обязал судебного пристава-исполнителя исполнить постановление о снятии ареста с имущества должника и вернуть трактор трелевочный ТТ-4 предпринимателю Стриженко Г.Д.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2005 года решение суда первой инстанции отменено.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: Гречкуновский А.Э., ООО "РЭМ", ООО "Данак".
Постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2005 года индивидуальному предпринимателю Стриженко Г.Д. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Стриженко Г.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня и 27 июня 2005 года.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 22, 266, 268, 265, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
По мнению заявителя жалобы, постановления апелляционной инстанции неправомерны, приняты с нарушением норм материального права (статей 128, 223, 224, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 22, 266, 268, 265, 228).
Индивидуальный предприниматель Стриженко Г.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А10-1457/05, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении постановления о снятии ареста с имущества должника.
При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено.
14 февраля 2005 года судебным приставом-исполнителем Муйского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Цымбеевой Ю.С. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - индивидуального предпринимателя Стриженко Г.Д. - трактора трелевочного ТТ-4, арестованного по акту от 13 января 2005 года, и возвращении имущества должнику.
Поскольку данное постановление о передаче имущества должнику не исполнено, индивидуальный предприниматель Стриженко Г.Д. в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и просил обязать судебного пристава-исполнителя исполнить постановление о снятии ареста с имущества должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к пресечению незаконных действий по реализации арестованного имущества, и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения постановления о снятии ареста с имущества и возврата трактора трелевочного ТТ-4 Стриженко Г.Д.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности лица (нового владельца трактора Гречкуновского А.Э.), не привлеченного к участию в деле.
После отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
К участию в деле были привлечены: Гречкуновский А.Э., ООО "РЭМ", ООО "Данак".
Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с имущества должника не может являться незаконным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, если полагают, что эти действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Стриженко Г.Д. при обращении с заявлением в арбитражный суд на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя было указано на неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника.
Вместе с тем судом установлено, что на момент вынесения 14 февраля 2005 года постановления о снятии ареста с имущества должника спорное имущество было реализовано уполномоченным на то лицом - ООО "Данак" на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2005 года, заключенного с гражданином Гречкуновским А.Э.
Таким образом, на момент вынесения постановления о снятия ареста с имущества должника каких-либо юридически значимых действий с имуществом должника судебный пристав-исполнитель совершить не мог.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в виде неисполнения своего постановления о снятии ареста с имущества должника, которое нарушает права и законные интересы заявителя, являются обоснованными и правомерными.
Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд действовал в пределах полномочий, определенных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2005 года принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1457/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА