ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N А78-1276/03-С1-26/29-Ф02-5612/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор продажи имущественных прав (возмездной цессии) является недействительной сделкой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 г. Дело N А78-1276/03-С1-26/29-Ф02-5612/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Евгения Константиновича на решение от 26 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 августа 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1276/03-С1-26/29 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Фиалка" (далее - ТОО "Фиалка") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к муниципальному образованию "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации города Читы о взыскании 210826 рублей 8 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: город Чита, улица Строителей, 84.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприниматель Жданов Сергей Алексеевич и Комитет по управлению имуществом администрации г. Читы.
Решением от 18 мая 2004 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 июня 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2004 года решение от 18 мая 2004 года и постановление от 24 июня 2004 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (которое могло быть получено в виде доходов от использования имущества истца) в сумме 504527 рублей 28 копеек за период с 25.07.2001 по 24.05.2004.
Определением суда от 23 сентября 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Коренев Александр Владимирович.
От привлечения предпринимателей Жданова С.А. и Коренева А.В. к участию в деле в качестве ответчиков истец отказался.
Решением от 2 ноября 2004 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2005 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 4 апреля 2005 года ТОО "Фиалка" заменено на индивидуального предпринимателя Рыбакова Евгения Константиновича.
Решением от 26 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 августа 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Рыбаков Е.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
ИП Рыбаков Е.К. считает, что суд необоснованно признал договор цессии от 12.01.2005 недействительным. В пункте 5 указанного договора конкретизирован предмет с указанием номера арбитражного дела, по которому передается требование. Цена по договору определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права при принятии решения от 26 мая 2005 года и постановления апелляционной инстанции от 11 августа 2005 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2003 года по делу N А78-8288/02-С1-3/207 было признано право собственности ТОО "Фиалка" на нежилое помещение магазина площадью 206,3 кв.м, расположенного по адресу: город Чита, улица Строителей, 84, возникшее в апреле 1994 года.
------------------------------------------------------------------

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.06.2003 по делу N А78-8288/02-С1-3/207-Ф02-1575/03-С2 решение от 31.01.2003 и постановление от 03.04.2003 Арбитражного суда Читинской области отменены. Принято новой решение.
------------------------------------------------------------------
ТОО "Фиалка" с 2000 года не использовало указанное помещение. Решением Арбитражного суда Читинской области от 6 февраля 2002 года по делу N А78-80/02-Б-26 истец как отсутствующий должник был признан несостоятельным (банкротом), и в его отношении введена процедура конкурсного производства.
КУМИ города Читы без надлежащих правовых оснований сдавал данное помещение магазина в аренду предпринимателю Жданову С.А. (договоры аренды от 24.07.2001 и от 13.06.2002), а затем по договору аренды от 18.08.2003 - предпринимателю Кореневу А.В.
Решением от 31 января 2003 года по делу N А78-8288/02-С1-3/207 предприниматель Жданов выселен из упомянутых помещений.
Истец как собственник помещения обратился в суд с иском о взыскании с муниципального образования "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации города Читы неосновательного обогащения.
ТОО "Фиалка" и физическое лицо Барабанов Евгений Николаевич заключили договор продажи имущественных прав (возмездная цессия) от 12.01.2005, в соответствии с условиями которого ТОО "Фиалка" за плату уступает Барабанову Е.Н. все существующие денежные и иные требования к муниципальному образованию "Город Чита", Комитетам по финансам и по управлению имуществом администрации г. Читы, предпринимателям Жданову С.А. и Кореневу А.В., вытекающие из неосновательного использования указанными субъектами принадлежащего цеденту помещения магазина по ул. Строителей, 84, в г. Чите в период с 25.07.2001 по 24.05.2004.
18.02.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ТОО "Фиалка".
По договору продажи имущественных прав (возмездная цессия) от 11.02.2005 Барабанов Е.Н. за плату уступает ИП Рыбакову Е.К. все требования, переданные цеденту ТОО "Фиалка" по договору продажи имущественных прав (возмездной цессии) от 12.01.2005.
Определением от 4 апреля 2005 года истец - ТОО "Фиалка" заменен на индивидуального предпринимателя Рыбакова Евгения Константиновича.
Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор продажи имущественных прав (возмездной цессии) от 12.01.2005, заключенный между ТОО "Фиалка" и Барабановым Е.Н., является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал, что договор не соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка от 11.02.2005 также является недействительной.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Читинской области.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании изложенного предмет договора уступки требования должен быть индивидуально определен, а именно определено обязательство, которое на момент подписания договора не исполнено.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что предмет договора уступки права требования должен иметь какую-либо имущественно-стоимостную характеристику с указанием конкретного порождающего его обязательства, являются обоснованными.
В связи с утратой ТОО "Фиалка" правосубъектности по причине ликвидации выявить взаимную согласованную волю сторон договора от 12.01.2005 относительно его предмета невозможно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о конкретизации предмета договора путем указания в договоре на номер арбитражного дела являются необоснованными и противоречат требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 26 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 августа 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1276/03-С1-26/29 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах обжалуемые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
При обращении в суд с кассационной жалобой ИП Рыбакову Е.К. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на истца в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 августа 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1276/03-С1-26/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова Евгения Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА