ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N А74-1625/05-Ф02-5579/05-С1 Суд, признавая незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС, правомерно исходил из того, что невыполнение заявителем спорных работ исключило бы возможность дальнейшего продолжения им хозяйственной деятельности по добыче и реализации минерального сырья.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 г. Дело N А74-1625/05-Ф02-5579/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 4 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1625/05 (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Хакасии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 28 января 2005 года N 135/16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 43800 рублей 85 копеек.
Решением суда первой инстанции от 4 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 15 ноября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 43800 рублей 85 копеек, поскольку данные суммы были уплачены им при осуществлении работ по планировке земельного полотна и приобретению шлака для собственных нужд, не связанных с производством и реализацией.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 74334 - 74335 от 18.10.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года.
По результатам камеральной проверки вынесено решение от 28 января 2005 года N 135/16, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 47247 рублей 24 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 43800 рублей 85 копеек, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщиком при предъявлении вычета полностью соблюдены требования статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе камеральной проверки были представлены:
- счет-фактура от 31 августа 2004 года N 283, выставленный ФГУ "ДЭП" и отражающий отсыпку, планировку полотна дороги;
- счет-фактура от 6 сентября 2004 года N 001505, выставленный ОАО "Абаканский опытно-механический завод" и отражающий приобретение шлака.
Арбитражным судом установлено, что налоговым органом факт оплаты и оприходования, а также соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не оспаривается.
Вместе с тем заявитель кассационной жалобы считает, что отсыпка и планировка дорожного полотна и приобретение шлака приобретались для собственных нужд, не связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), поэтому суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при их приобретении, не подлежат вычету в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод налогового органа ошибочен.
Из материалов дела усматривается, что основной деятельностью ООО "Минеральные воды Хакасии" является добыча и реализация минерального сырья.
Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что отсыпка и планировка подъездного пути к водозаборному сооружению и приобретение шлака для обсыпки водозаборного сооружения с целью утепления скважины на зимний период были вызваны производственной необходимостью, так как невыполнение указанных работ исключило бы возможность продолжения дальнейшей деятельности общества - добычу и реализацию минерального сырья.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Указание заявителя кассационной жалобы на подпункт 2 пункта 1 статьи 146 ... ринимается судом кассационной инстанции, поскольку данная норма права регулирует налогообложение налогом на добавленную стоимость передачи товаров (работ, услуг) для собственных нужд. При этом передача товаров (работ, услуг) должна носить внутренний характер, то есть должна осуществляться между подразделениями организации.
В рассматриваемом случае отсыпку и планировку дорожного полотна производило ФГУ "ДЭП", а шлак приобретался у ОАО "Абаканский опытно-механический завод".
Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют признать правильным вывод суда о соблюдении налогоплательщиком требований статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 43800 рублей 85 копеек.
Поскольку суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1625/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА