ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N А69-1267/05-10-9-Ф02-5624/05-С2 Суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, поскольку нарушение сроков, установленных законодательством, при наложении ареста на имущество должника не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 г. Дело N А69-1267/05-10-9-Ф02-5624/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кызыльского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на решение от 28 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1267/05-10-9 (суд первой инстанции: Донгак О.Ш.; суд апелляционной инстанции: Ондар Ч.Ч., Каширина Н.Б., Ажи В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Разрез Каа-Хемский" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кызыльского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Тонгул В.С., выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 11 мая 2005 года.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2005 года требования заявителя удовлетворены: признано незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника - ОАО "Разрез Каа-Хемский" от 11 мая 2005 года как противоречащее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и пункту 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года решение суда первой инстанции от 28 июня 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кызыльский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва.
По мнению заявителя жалобы, при принятии судебных актов судом не были учтены рекомендации, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". Заявитель полагает, что пропуск срока наложения ареста на имущество должника не может являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконным.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А69-1267/05-10-9, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
При обращении с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ОАО "Разрез Каа-Хемский" указало на то, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения статей 9, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав собственника. Действия по наложению ареста на имущество должника препятствуют ведению предпринимательской и экономической деятельности.
Арбитражный суд Республики Тыва, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, исходил из того, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением сроков, установленных статьями 13, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и со стороны должника в период до 11 мая 2005 года произведено погашение задолженности в сумме 8679637 руб. 62 коп.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника неправомерными.
При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому арест должен налагаться не позднее 1 месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Срок, установленный пунктом 1 статьи 51 названного Закона, не является пресекательным, а предусмотрен исключительно с целью соблюдения прав и законных интересов взыскателя.
Двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также не является пресекательным.
Цель ареста имущества должника - реальное исполнение требований исполнительного документа. Неосуществление же исполнительных действий по аресту имущества должника, напротив, ущемляет интересы взыскателя, так как может повлечь невозможность взыскания.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 28 января 2005 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, представленного налоговым органом.
11 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Данные действия судебного пристава-исполнителя выполнены в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доказательств, подтверждающих полное исполнение требований исполнительного документа со стороны должника на момент ареста имущества, судебному приставу представлено не было.
По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" несоблюдение сроков выполнения исполнительных действий не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 27 указанного Федерального закона.
Следовательно, нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество должника не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
При наличии со стороны Арбитражного суда Республики Тыва нарушений норм материального права судебные акты по данному делу подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1267/05-10-9 отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Разрез Каа-Хемский" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кызыльского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Тонгул В.С., выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 11 мая 2005 года, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА