ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N А58-5611/04-Ф02-5574/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска об изменении договора аренды, поскольку ответчик до истечения установленного дополнительным соглашением срока уведомил истца о нежелании продолжать арендные отношения по договору и необходимости передачи земельного участка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 г. Дело N А58-5611/04-Ф02-5574/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налисник Татьяны Васильевны на решение от 22 апреля 2005 года и постановление от 26 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5611/04 (суд первой инстанции: Посельская А.П.; суд апелляционной инстанции: Лисица Г.И., Григорьев Э.Г., Столбова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Налисник Татьяна Васильевна (далее - предприниматель Налисник Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)" об изменении пункта 2.1 договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 18.02.2000 N 357, продлив срок договора аренды до 31 декабря 2007 года.
До принятия решения по делу истец изменил исковые требования и просил суд признать возобновленным договор аренды N 357 от 18.02.2000, заключенный между истцом и ответчиком, на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением от 22 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 26 июля 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе на решение от 22 апреля 2005 года и постановление от 26 июля 2005 года предприниматель Налисник Т.В. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель указывает на незаконность принятых по делу судебных актов, поскольку судами были не применены законы, подлежащие применению (статьи 166, 168, 621 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации) и нарушены нормы процессуального права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)" указала на ее необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
От предпринимателя Налисник Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному делу сроком на две недели.
В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что 7 ноября 2005 года он получил отзыв на свою кассационную жалобу от администрации муниципального образования "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)", в связи с чем ему необходимо время для подготовки возражения на отзыв.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку у заявителя жалобы имелось достаточное время для подготовки и представления возражений на отзыв в суд кассационной инстанции (8 дней).
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
18.02.2000 стороны заключили договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 357, согласно которому ответчик сдал, а истец принял в пользование на условиях аренды земельный участок 14-37-03-00-11-079 площадью 65 кв.м, по адресу г. Мирный, ул. Комсомольская, р-н ж/д N 11 под киоск модульного типа сроком на два года.
18.02.2002 дополнительным соглашением к договору N 357 от 18.02.2000 N 1/357 стороны продлили срок аренды земельного участка до 18.02.2003.
15.07.2003 дополнительным соглашением N 1 к договору N 357 стороны продлили срок аренды земельного участка до 01.09.2003.
14 ноября 2003 года дополнительным соглашением к договору аренды N 357 от 18.02.2000 стороны продлили срок аренды земельного участка до 03.04.2004.
22 октября 2004 года дополнительным соглашением к договору аренды N 357 от 18.02.2000 стороны продлили срок аренды земельного участка до 31.12.2004 года.
Истец 01.11.2004 обратился к председателю Комитета имущественных отношений администрации МО "Мирнинский район" о продлении договора аренды до 31.12.2007.
Уведомлением исх. N 6694 от 03.11.2004 ответчик поставил в известность истца, что срок договора аренды земельного участка N 357 от 18.02.2000 заканчивается 31.12.2004 и о необходимости в течение 10 дней с момента окончания договора аренды сдать земельный участок по акту приема-передачи Комитету имущественных отношений администрации МО "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) заключен сторонами на определенный срок, дополнительными соглашениями стороны продлевали срок договора аренды.
Ответчик до истечения установленного дополнительным соглашением от 22.10.2004 срока уведомил истца о нежелании продолжать арендные отношения по договору 357 от 18.02.2000 и необходимости передачи земельного участка по акту приема передачи Комитету имущественных отношений администрации МО "Мирнинский район".
На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены окружным судом как не влияющие на правильность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 22 апреля 2005 года и постановление от 26 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5611/04 соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 апреля 2005 года и постановление от 26 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5611/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА