ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N А58-1097/05-Ф02-5577/05-С2 Суд правомерно удовлетворил иск об освобождении незаконно занимаемого земельного участка путем сноса находящегося на нем торгового киоска, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 г. Дело N А58-1097/05-Ф02-5577/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2005 года по делу N А58-1097/05 (суд первой инстанции: Петрова О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Мэрия муниципального образования "Город Якутск" (мэрия МО "Город Якутск") обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к предпринимателю Бирюковой Валентине Васильевне (предпринимателю Бирюковой В.В.) об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу г. Якутск, ул. Октябрьская, 24, в квартале 74, путем сноса находящегося на нем торгового киоска.
Решением от 4 августа 2005 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на решение от 4 августа 2005 года предприниматель Бирюкова В.В. просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, а также прекратить производство по делу.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении норм материального права (статей 305, 621 (п. 2), 610 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11 (пункт 2), 16 (п. 1), Земельного кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, истец не доказал нарушения его прав и законных интересов ответчиком, в отношении спорного земельного участка он не является лицом, уполномоченным распоряжается государственной собственностью (спорным земельным участком).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
17.04.2002 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Якутска (арендодатель) заключил с ответчиком договор аренды земли N 44, в соответствии с которым ответчику был отведен земельный участок под кадастровым номером 14:36:105033:0031 площадью 10 кв.м по адресу: ул. Октябрьская, квартал 74 под торговый киоск со сроком действия договора с 17.04.2002 по 31.12.2004.
Факт передачи объекта аренды подтвержден актом об отводе границ земельного участка на местности от 17.04.2002.
28.05.2004 Департамент имущественных отношений мэрии г. Якутска направил ответчику уведомление N 4002 о необходимости освобождения земельного участка по истечении срока договора аренды.
09.09.2004 ответчик направил заявление в Департамент с просьбой о продлении срока аренды сроком на 3 года.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г. Якутска от 15.09.2004, ответчику было отказано в продлении срока договора аренды.
Неосвобождение ответчиком земельного участка послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 3.2.8 договора после окончания срока действия договора аренды ответчик обязан был вернуть участок арендодателю.
Поскольку срок действия договора аренды истек, следовательно, ответчик, не исполнивший надлежаще свои обязательства по возврату арендованного имущества, неправомерно владеет земельным участком.
Арбитражный суд обоснованно не согласился с возражениями ответчика об отсутствии правомочия мэрии г. Якутска на предъявление требований по освобождению земельного участка, находящегося на территории муниципального образования "Город Якутск".
В результате административной реформы местные исполнительные органы Республики Саха (Якутия) были упразднены.
Согласно статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137 от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, мэрия МО "Город Якутск" правомерно заявила требование об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый участок.
Суд также обоснованно не согласился с доводом ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок.
Как установлено в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренде, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Срок действия договора аренды земельного участка от 17.04.2002 N 44 был определен с 17.04.2002 до 31.12.2004.
До окончания срока договора аренды арендатору было направлено уведомление от 28.05.2004 об освобождении земельного участка после окончания договора аренды земельного участка. Согласно п. 6.2 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, т.е. 31.12.2004.
Ответчик не выполнил правомерное требование истца об освобождении земельного участка. Договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 31.12.2004, поэтому после этой даты у ответчика не имеется правовых оснований для пользования земельным участком.
Арбитражный суд округа находит выводы суда о самовольном занятии ответчиком земельного участка на момент возникновения и рассмотрения спора соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец в обоснование иска ссылался на ряд обстоятельств - на истечение срока аренды, на отсутствие у ответчика права занимать земельный участок, невыполнение ответчиком законного требования об освобождении участка. Указанные мэрией обстоятельства - основания исковых требований подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем суд признал обоснованными доводы истца о нарушении его прав на земельный участок и удовлетворил иск об освобождении земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Арбитражный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. При отсутствии доказательств наличия у ответчика права занимать спорный земельный участок оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы, которым арбитражным судом дана надлежащая оценка, рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2005 года по делу N А58-1097/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюковой Валентины Васильевны, г. Якутск, 1000 рублей госпошлины за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Меры по приостановлению исполнения решения от 4 августа отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА