ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N А33-5446/04-С6-Ф02-5598/05-С1 Судебные акты об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании НДС, пени и штрафа за неуплату налога отменены, так как вывод суда о подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговой ставки ноль процентов не соответствует закону.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 г. Дело N А33-5446/04-С6-Ф02-5598/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам Саленко С.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 2) и индивидуального предпринимателя Журова Алексея Викторовича, представителя Журовой В.В. (доверенность от 25.04.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 25 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5446/04-С6 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Калашникова К.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Журова Алексея Викторовича (далее - предприниматель) налога на добавленную стоимость в размере 94041 рубля 80 копеек, сумм начисленных за неуплату данного налога пеней в размере 12727 рублей 49 копеек и налоговой санкции в размере 18808 рублей 36 копеек.
Решением суда первой инстанции от 28 мая 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 октября 2004 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2005 года судебные акты, принятые по настоящему спору, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 29 апреля 2005 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя по делу - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю, правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция).
Решением суда первой инстанции от 25 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 августа 2005 года решение оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о правомерности применения предпринимателем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 17 декабря 2003 года N 1615 о признании необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации товара в таможенном режиме экспорта в размере 470209 рублей в связи с представлением предпринимателем выписки банка, свидетельствующей о поступлении суммы валютной выручки от третьего лица, не являвшегося стороной внешнеторгового контракта, и при отсутствии в данном контракте условий о возможности оплаты стоимости экспортированного товара иными лицами помимо покупателя.
Поскольку в представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года отражены нулевые показатели, инспекцией вынесено решение от 20 января 2004 года N 113 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 18808 рублей 36 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 94041 рубля 80 копеек и пени в сумме 12727 рублей.
Указанным решением предпринимателю было предложено уплатить налог, пени и штраф.
Судебные инстанции, признавая незаконным решение налоговой инспекции, исходили из того, что оплата экспортированного товара третьим лицом не противоречит закону.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговую инспекцию документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые должен представить налогоплательщик в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта, в том числе согласно пункту 2 пункта 1 данной статьи выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Предпринимателем в налоговую инспекцию в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов была представлена выписка банка, свидетельствующая о зачислении денежных средств, перечисленных третьим лицом, не являющимся стороной контракта МВS-21-01/2002 от 15.12.2002, заключенного с Маньчжурской торгово-экономической компанией "Лан-Син".
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил поступление выручки за реализованный на экспорт товар от иностранного покупателя по указанному контракту.
В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 19 января 2005 года указал, что вывод суда о подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов не соответствует закону. Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении проверить правильность расчетов сумм, предъявленных ко взысканию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Данные указания судом не выполнены, представленный в материалы дела новый расчет недоимки, пени и штрафа судом не проверен. В судебном заседании кассационной инстанции представители заявили о несогласии с данным расчетом.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение для выполнения требований, указанных в постановлении кассационной инстанции от 19 января 2005 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5446/04-С6 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
П.В.ШОШИН