ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N А19-6849/05-20-Ф02-5650/05-С1 Суд правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании штрафных санкций за неперечисление платы за пользование водными объектами и занижение облагаемой базы по НДС, так как рассмотрение требований о взыскании штрафных санкций в порядке, установленном ФЗ О несостоятельности (банкротстве), допустимо лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 г. Дело N А19-6849/05-20-Ф02-5650/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
унитарного муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационная организация" - Ефимова А.Ф. (доверенность от 09.06.2005),
Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Самолевич Ю.В. (доверенность N 43 от 12.01.2005), Головиной С.В. (доверенность N 06-38/013036 от 19.07.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационная организация" на решение от 27 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6849/05-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с унитарного муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационная организация" (предприятие) 117360 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 27 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения.
По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что поскольку в отношении предприятия определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2005 введена процедура наблюдения, то в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налогового органа могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, предприятие не согласно с начислением ему штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений в части невнесения платы за пользование водными объектами.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возразил против ее доводов и просил оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов: на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, владельцев транспортных средств, на имущество предприятий, целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территории, нужды образования и другие цели за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, земельного налога и платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
В ходе проверки было установлено, что предприятием не внесена плата за пользование водными объектами за период с 01.01.2002 по 01.07.2002 в размере 378260 рублей, а также занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2002 год в результате неправомерного применения льготного порядка налогообложения операций по реализации услуг технического обслуживания жилых помещений в сумме 208560 рублей.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 02-20.3/4 от 22 ноября 2004 года о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 117360 рублей.
Неисполнение предприятием требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговый орган вправе предъявить налогоплательщику требования о взыскании санкций в рамках дела о банкротстве только с момента принятия судом решения о принудительном их взыскании.
Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 114 и пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.
Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, налоговый орган правомерно обратился с заявлением о взыскании налоговых санкций независимо от процедуры банкротства, введенной на предприятии.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для оставления заявления налогового органа без рассмотрения в части требований о взыскании суммы штрафа отсутствуют.
Довод предприятия относительно неправомерности доначисления ему платы за пользование водными объектами и штрафных санкций также подлежит отклонению.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", плательщиками названных платежей признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами.
Согласно статье 29 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность в соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водными объектами.
Статьей 48 Водного кодекса Российской Федерации определено, что лицензия на водопользование является актом специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда, который в соответствии с названным Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.
Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" устанавливает, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Вместе с тем согласно пункту 46 "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Из материалов дела усматривается, что предприятие с 01.01.2002 по 01.07.2002 осуществляло пользование водными объектами без лицензии на водопользование.
Предприятием получено временное разрешение на водопользование N 1-465 от 24.07.2002, срок действия которого с 01.07.2002 по 31.12.2002.
Унитарным муниципальным предприятием "Жилищно-эксплуатационная организация" не представлены доказательства направления в соответствующий лицензирующий орган надлежаще оформленного пакета документов, необходимого для выдачи лицензии, и включения его в график на получение соответствующей лицензии, установленный органом лицензирования.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о правомерности доначисления предприятию платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2002 по 01.07.2002 в размере 378260 рублей.
Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6849/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ