ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N А10-893/05-Ф02-5596/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании задолженности по договору аренды, поскольку договор аренды считается незаключенным ввиду отсутствия указания в нем индивидуально-определенных признаков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 г. Дело N А10-893/05-Ф02-5596/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Ронти-траст" - Лузгиной А.В. (доверенность от 14 ноября 2005 года),
общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Джидинская" - Морозовой Т.Б. (доверенность от 25 мая 2005 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронти-траст" на постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-893/05 (суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Вишнякова Т.П., Хориноева Р.Р.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ронти-траст" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Джидинская" о взыскании 349680 рублей, из которых: 320000 рублей - задолженность ответчика за аренду бульдозера Т-500 ЯРБ-1, 19680 рублей - неустойка по пункту 4.1 договора аренды от 3 июня 2003 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2005 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2005 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Ронти-траст" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-893/05 и оставить в силе решение от 15 апреля 2005 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А10-893/05, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы арендной платы и неустойки за просрочку платежа.
Основанием иска указано то, что ответчик не исполнил в свои обязательства по договору от 3 июня 2003 года.
Правовым основанием требования указаны статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.06.2003 руководители сторон подписали договор аренды бульдозера.
Пунктом 1.1 стороны установили, что арендодатель (истец) обязуется передать арендатору (ответчику) во временное пользование бульдозер Т-500 ЯРБ-1, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные разделом 2 договора.
В пункте 3.1 договора установлено, что арендодатель обязан передать арендатору указанное в пункте 1 договора имущество по акту сдачи-приемки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды бульдозера Т-500 ЯРБ-1 с ежегодной обязанностью ответчика уплачивать 320000 рублей арендной платы. В качестве доказательств факта передачи бульдозера ответчику суд первой инстанции признал акты осмотра имущества, передаваемого в залог, составленные с участием представителей Иркутского отделения Сбербанка.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не были представлены надлежащие доказательства передачи бульдозера от арендодателя к арендатору, установленные пунктами 1.2 и 3.1 договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается незаключенным ввиду отсутствия указания в нем индивидуально-определенных признаков.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия, считая их законными и обоснованными.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В разделе 1 договора аренды стороны указали, что арендодатель (истец) обязуется передать арендатору (ответчику) во временное пользование бульдозер Т-500 ЯРБ-1, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные разделом 2 договора. Однако индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, стороны не указали.
Таким образом, в силу прямого указания закона договор не считается заключенным. Поэтому следует признать обоснованным и правомерным вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды.
Так как стороны не составляли акт приема-передачи имущества в аренду, то не представляется возможным достоверно и однозначно установить, что ООО "Ронти-траст" передавало бульдозер Т-500 ЯРБ-1 1997 года выпуска, заводской N 017, двигатель 03353, старательской артели "Джидинская" и на основании чего это было сделано. Поэтому оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия о собственнике бульдозера.
Истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на момент заключения договора аренды, то есть по состоянию на 03.06.2003, собственником бульдозера являлось ООО "Ронти-траст".
Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2005 года принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-893/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ронти-траст" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА