ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N А10-1/05-Ф02-5605/05-С2 Судебные акты об отказе в признании права собственности на объект недвижимого имущества оставлены без изменения, поскольку сделка по передаче спорного имущества истцу не состоялась.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 г. Дело N А10-1/05-Ф02-5605/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Байкальская региональная компания" - Шородок В.В. (доверенность от 04.09.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная механизация строительства" на решение от 20 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1/05 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Ковалева Н.А., Муравьева Е.Г., Ботоева В.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Специализированная механизация строительства" (далее - ОАО "Спецмехстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Спецстроймеханизация" (далее - ОАО "Спецстроймеханизация"), закрытому акционерному обществу "Байкальская региональная компания" (далее - ОАО "БРК") и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Бурятия (реорганизовано в Управление Федеральной регистрационной службы России по Республике Бурятия), заявив следующие требования:
- о признании права собственности на туристическую базу "Прилив", расположенную в местности "Байкальский прибой" Кабанского района Республики Бурятия;
- о признании недействительными записей от 23.07.2003 о регистрации права собственности на туристическую базу "Прилив", расположенную в местности "Байкальский прибой" Кабанского района Республики Бурятия, за ОАО "Спецстроймеханизация" и от 31.07.2003 - о регистрации права собственности за ЗАО "БРК" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации прав от 23.07.2003 и от 31.07.2003.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрик В.Г.
До принятия решения по делу истец заявил об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы России по Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Спецмехстрой" к ОАО "Спецстроймеханизация", ЗАО "БРК" отказано. Производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы России по Республике Бурятия прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2005 года решение от 20 мая 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Спецмехстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.
Заявитель считает, что его право собственности на спорное имущество возникло в результате реорганизации ОАО "Спецстроймеханизация" в виде выделения нескольких юридических лиц, в том числе ОАО "Спецмехстрой". Спорное имущество последнему передано по разделительному балансу.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО "БРК" указал на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.
ОАО "Спецмехстрой", ОАО "Спецстроймеханизация", Петрик В.Г., Управление Федеральной регистрационной службы России по Республике Бурятия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 25 января 2005 года, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением внеочередного собрания акционеров ОАО "Спецстроймеханизация" от 15.01.1999 была произведена реорганизация ОАО "Спецстроймеханизация" путем выделения из него ОАО "Спецмехстрой". В соответствии с разделительным балансом истцу было передано имущество, в том числе турбаза "Прилив" с земельным участком 0,3 га.
09.06.2000 была произведена государственная регистрация ОАО "Спецмехстрой", о чем выдано свидетельство серии RLP N 01953.
Право собственности на турбазу "Прилив" истец в установленном законом порядке не зарегистрировал.
Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2004 года по иску ОАО "Спецмехстрой" к ЗАО "БРК" и Петрик В.Г. о признании сделок по отчуждению турбазы "Прилив" недействительными установлены следующие обстоятельства:
турбаза "Прилив", расположенная в местности "Байкальский прибой" Кабанского района Республики Бурятия была зарегистрирована в собственности следующих лиц:
- ОАО "Спецстроймеханизация", регистрация 23.07.2003, право прекращено;
- ЗАО "БРК", регистрация 31.07.2003, право прекращено;
- Петрик В.Г., регистрация 05.02.2004.
Кабанский районный суд Республики Бурятия отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта реальной передачи турбазы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия кассационным определением от 26 ноября 2004 года подтвердила правильность выводов Кабанского районного суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции посчитал не требующими доказывания обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, поскольку суд общей юрисдикции установил, что сделка по передаче спорного имущества истцу при реорганизации ОАО "Спецстроймеханизация" не состоялась, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности на спорное имущество.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2004 года установлено отсутствие фактической передачи спорного имущества от ОАО "Спецстроймеханизация" к ОАО "Спецмехстрой" в результате реорганизации.
Установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу факты не подлежат доказыванию вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
При реорганизации ОАО "Спецстроймеханизация" принадлежащая ему турбаза "Прилив" не перешла к ОАО "Спецмехстрой", поскольку не было исполнено решение собрания акционеров о передаче имущества согласно разделительному балансу.
Арбитражный суд Республики Бурятия, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку передача спорного имущества от ОАО "Спецстроймеханизация" к ОАО "Спецмехстрой" не состоялась, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 20 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы должна быть уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Между тем к кассационной жалобе приложена квитанция от 03.10.2005 об уплате государственной пошлины в размере 250 рублей и не приложены документы, свидетельствующие о наличии права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Государственная пошлина в размере 750 рублей за кассационное разбирательство подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Спецмехстрой".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированная механизация строительства" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 750 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ