ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.11.2005 N А78-4839/04-С1-23/143-Ф02-5706/05-С2 Постановление суда о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку ответчик не представил контррасчет количества тепловой энергии, полученной от ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 ноября 2005 г. Дело N А78-4839/04-С1-23/143-Ф02-5706/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя МУП "Коммунальник" - Аташовой Л.А. (доверенность от 01.10.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьиной Раисы Ивановны на решение от 30 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4839/04-С1-23/143 (суд первой инстанции: Куклин О.А.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Виноградская Н.Ф., Лешукова Т.О.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (МУП "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марьиной Раисе Ивановне о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в сумме 18053 рубля 81 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1689 рублей 28 копеек за период с 10.02.2003 по 10.08.2004.
------------------------------------------------------------------

Решением Арбитражного суда Читинской области от 7 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2005 года по делу N А78-4839/04-С1-23/143-Ф02-1035/05-С2 решение Арбитражного суда Читинской области от 7 декабря 2004 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.
------------------------------------------------------------------
Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 мая 2005 года требования по иску удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 29 августа 2005 года решение от 30 мая 2005 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 18043 рубля 08 копеек основного долга, 1554 рубля 44 копейки - процентов, а всего 19597 рублей 52 копейки. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе на решение от 30 мая 2005 года и постановление от 29 августа 2005 года Марьина Раиса Ивановна просит их отменить.
Заявитель считает их незаконными и необоснованными, поскольку арбитражным судом при их принятии были нарушены нормы материального права (статьи 428, 539, 540, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статьи 275, 276, 277, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Она указывает на то, что суд не учел факт завышения истцом объема поставленной тепловой энергии и не применил норму, обязывающую соблюдать качество предоставленных услуг (пункт 52 Правил предоставления коммунальных услуг).
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Коммунальник" указывает на ее необоснованность и законность постановления от 29 августа 2005 года.
Представитель МУП "Коммунальник" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Марьина Р.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В телефонограмме от 11.11.2005 Марьина Р.И. заявила ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь и отсутствие финансовых средств на поездку.
Представитель МУП "Коммунальник" высказалась против удовлетворения ходатайства Марьиной Р.И. указав на то, что отложение рассмотрения дела может привести к затягиванию процесса.
Поскольку ходатайство Марьиной Р.И. не подтверждено документами, подтверждающими указанные в нем обстоятельства, оно оставлено без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение от 30 мая 2005 года было изменено постановлением от 29 августа 2005 года, арбитражный суд округа проверяет законность постановления от 29 августа 2005 года.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Повторно рассмотрев дело и проверив законность, и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В течение 2003 года МУП "Коммунальник" предоставлял Марьиной Р.И. тепловую энергию для отопления магазина "Мария", расположенного в г. Петровск-Забайкальский, ул. Спортивная, 28. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, предъявленными ответчице к оплате (л.д. 34 - 48. т. 1). Как следует из отзыва на иск, ответчицей не оспаривается факт присоединения в 2003 году сетей теплоснабжающей организации к сетям отопления магазина и предъявление истцом к оплате счетов за 2003 год.
За 2003 год, согласно счетов-фактур (л.д. 34 - 38, 40 - 43, т. 1) к оплате истцом за фактически потребленное количество энергии было предъявлено:
за январь - по счету-фактуре N 153 от 24.01.2003 - 1707,89 руб.;
за февраль - по счету-фактуре N 657 от 27.02.2003 - 1412,29 руб.;
за март - по счету-фактуре 936 от 25.03.2003 - 1407,60 руб.;
за апрель - по счету-фактуре N 1458 от 21.04.2003 - 891,48 руб.;
за май - по счету-фактуре N 1767 от 12.05.2003 - 703,80 руб.;
за сентябрь - по счету-фактуре N 3517 от 26.09.2003 - 516,12 руб.;
за октябрь - по счету-фактуре N 4060 от 24.10.2003 - 985,32 руб.;
за ноябрь - по счету-фактуре N 4580 от 27.11.2003 - 1407,60 руб.;
за декабрь - по счету-фактуре N 5015 от 11.12.2003 - 2392,92 руб.
Всего: 11425 руб. 02 коп.
При расчете стоимости отпущенной теплоэнергии истцом применялся тариф (782 руб./Гкал), установленный с 01.11.2002 в соответствии с постановлением главы города Петровск-Забайкальского N 1061 от 04.11.2002. При этом было применено снижение оплаты за теплоэнергию за январь и февраль 2003 года - по постановлениям главы города Петровск-Забайкальского N 51 от 23.01.2003 и N 171 от 21.02.2003, а также за декабрь 2003 года по постановлению главы города Петровск-Забайкальского N 1089 от 15.12.2003 (л.д. 29 - 33. т. 1).
Теплоснабжение ответчика продолжалось и в течение 2004 года. Сторонами в апреле 2004 года был подписан договор теплоснабжения N 90 (л.д. 50 - 56, т. 1), предусматривающий обязательства сторон при подаче истцом и потреблении ответчицей тепловой энергии в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (п. 2.1 договора), в объемах теплопотребления, согласованных сторонами (л.д. 54, т. 1) с установлением сторонами раздела границ балансовой принадлежности и ответственности за состояние и обслуживание теплоустановок (л.д. 53, т. 1).
Данный договор был подписан истцом и ответчицей с протоколом разногласий, которым, в частности (п. 3.4), предусматривалось обязательство истца обеспечить подачу тепловой энергии в объеме, обеспечивающим нагревание батарей и труб до горячего состояния, при этом температура в помещении должна быть не ниже 18 градусов тепла. Оплата, при соблюдении качества тепловой энергии, производится через кассу МУП "Коммунальник" до 10 числа следующего расчетного месяца или платежным поручением.
Истцом для оплаты фактически потребленной тепловой энергии в 2004 году были предъявлены ответчице следующие счета-фактуры (л.д. 44 - 48. т. 1):
за январь - по счету-фактуре N 353 от 23.01.2004 - 1681,30 руб. (учитывая снижение оплаты на 598,23 руб.);
за февраль - по счету-фактуре N 955 от 20.02.2004 - 1983,93 руб.;
за март - по счету-фактуре N 1622 от 25.03.2004 - 1384,14 руб.;
за апрель - по счету-фактуре N 2034 от 09.04.2004 - 876,62 руб.;
замай - по счету-фактуре N 2460 от 11.05.2004 - 692,07 руб.
Всего: 6618 руб. 06 коп.
Поскольку приборов учета тепловой электроэнергии ответчик не имеет, истец определил количество электроэнергии расчетным путем в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электрической энергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденными Комитетом по муниципальному хозяйству Российской Федерации 22.02.1999 и Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003.
В отсутствие оплаты указанных счетов-фактур, истец направил ответчице претензию N 1011 от 26.07.2004 (л.д. 28, т. 1). Не получив положительного ответа на претензию, истец, ссылаясь на фактическое потребление ответчицей тепла и отсутствие надлежащих доказательств о неисполнении истцом обязательств по теплоснабжению, обратился в суд за взысканием с ответчицы задолженности за потребленную энергию, а также процентов за ненадлежащее исполнение ответчицей денежного обязательства.
С 1 февраля 2005 года ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.05.2005 N 7538/084 (л.д. 24. т. 2).
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное непредусмотрено законом, иными правовыми, актами или соглашением сторон. Ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон иной порядок оплаты энергии не предусмотрен.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец фактически потребил в 2003 году теплоэнергии в объеме 13,6 Гкал, всего на 11425 руб. 02 коп., а в 2004 году - с января по май месяц - 7,95, на 6618 руб. 06 коп.
Ответчик оспаривал количество полученной тепловой энергии в горячей воде, ссылаясь на то, что в помещении температура была намного ниже той, о которой стороны договаривались в протоколе разногласий. При этом ответчиком представлены в материалы дела акты о качестве поставляемой энергии, и журнал температурного режима магазина "Мария". Данные документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств неисполнения истцом обязательств по договору, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.
Ответчик не представил в материалы дела свой контррасчет количества тепловой энергии, которое истец, по его мнению, фактически подал для отопления помещения магазина в спорный период.
При изложенных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно взыскано с ответчика 18043 рубля 08 копеек основного долга, 1554 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 19597 рублей 52 копейки.
Обстоятельства дела были полно и всесторонне рассмотрены судом апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены окружным судом как не влияющие на правильность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 29 августа 2005 года по делу N А78-4839/04-С1-23/143 соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 29 августа 2005 года по делу N А78-4839/04-С1-23/143 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Марьиной Раисы Ивановны, город Петровск-Забайкальский, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА