ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.11.2005 N А74-1026/05-Ф02-5497/05-С2 Дело о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения, неустойки и убытков передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о размере фактической оплаты, которую ответчик осуществлял в интересах ненадлежащего собственника предмета аренды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 ноября 2005 г. Дело N А74-1026/05-Ф02-5497/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Смышляева А.В. (доверенность от 01.04.2005),
от третьего лица: открытого акционерного общества "Сервиссаяны" - директора Смышляева А.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саяны" на решение от 7 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1026/05 (суд первой инстанции: Ильина Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Филипова Л.В., Мельник Л.И., Струкова Г.И.),
резолютивная часть постановления кассационной инстанции объявлена 8 ноября 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Саяны" (далее - ОАО "Саяны") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Алексеевича суммы долга в размере 222300 руб., в том числе 111150 руб. задолженности по договору аренды, 82800 руб. договорной неустойки и 40950 руб. понесенных истцом убытков, а также об обязании ответчика передать имущество, находившееся в аренде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис"), ОАО "Сервиссаяны", ООО "Саяны-Центр" и ООО "Саянпромсервис".
Решением от 7 июля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 сентября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Саяны" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что фактически арбитражный суд признал недействительными агентские соглашения, заключенные между ОАО "Саяны" и ОАО "Сервиссаяны".
Как указывает заявитель, суд не учел преюдициальность решения по делу N А74-3161/03-К1, согласно которому право собственности на недвижимость к ООО "Промсервис" не переходило. Следовательно, ООО "Промсервис" не имело права заключать договоры аренды и должно вернуть все полученное по этим сделкам.
По мнению ОАО "Саяны", суд нарушил статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как смена собственника не влечет за собой прекращение либо изменение договора аренды. К тому же односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 30.06.2003 ОАО "Саяны" - арендодатель и индивидуальный предприниматель Андреев С.А. - арендатор заключили договор N 4/2 аренды нежилого помещения площадью 19,5 кв.м, составляющей 2,8%, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, второй этаж.
Срок действия договора предусмотрен с 01.07.2003 по 30.09.2003 (пункт 2.4).
По акту от 30.06.2003 ОАО "Саяны" передало в пользование предпринимателю Андрееву С.А. нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 30.06.2003 N 4/2.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Андреева С.А. 222300 руб. задолженности по договору аренды, 111150 руб. договорной неустойки и 40950 руб. понесенных истцом убытков, а также об обязании ответчика передать имущество, находившееся в аренде. Расчет взыскиваемых сумм в материалах дела имеется.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал отсутствием у ОАО "Саяны" права заявлять требования, основанные на договоре от 30.06.2003 N 4/2.
Спорное помещение, являющееся предметом договора аренды от 30.06.2003 N 4/2, в составе помещения N 14Н, литер А, передано ОАО "Саяны" по акту приема-передачи от 18.01.2000 в уставный капитал ОАО "Сервиссаяны".
По акту приема-передачи от 29.08.2002 указанное недвижимое имущество было передано ОАО "Сервиссаяны" в уставный капитал ООО "Промсервис". Право собственности на объект недвижимости за ООО "Промсервис" зарегистрировано 25.07.2003 (свидетельство о государственной регистрации права серии 19МЮ N 139647).
ООО "Промсервис" заключило с предпринимателем Андреевым С.А. договор аренды спорного торгового места N 12 сроком на 1 месяц, передав помещение в пользование по акту от 01.09.2003.
Факт незаконного приобретения ООО "Промсервис" помещения N 14Н путем его вывода из уставного капитала ОАО "Сервиссаяны" установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2004 по делу N А74-3161/03-К1.
Суд, отказывая в иске, исходил из того, что предпринимателю при заключении договора аренды и субаренды N 30 не были известны обстоятельства, установленные решением суда по делу N А74-3161/03-К1. К тому же истец не представил доказательств, что на момент заключения договора от 30.06.2003 N 4/2 был управомочен законом или решением собственника на передачу спорного нежилого помещения в арендное пользование.
Между тем судом при вынесении решения не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Суд не обосновал, в связи с чем у истца как стороны по договору при наличии агентского соглашения о возврате имущества ОАО "Сервиссаяны" и отсутствии доказательств прекращения обязательств в установленном законе порядке по договору аренды от 30.06.2003 нет права на взыскание долга по арендным платежам. Кроме того, судом не исследован вопрос о размере фактической оплаты, которую предприниматель осуществлял в интересах ненадлежащего собственника.
Выводы суда не соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 606, 610, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1026/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ