ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А33-9373/05-Ф02-6908/05-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций за неполную уплату НДС, поскольку действия налогового органа по определению рыночной цены услуги аренды не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2006 г. Дело N А33-9373/05-Ф02-6908/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9373/05 (суд первой инстанции: Плотников А.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Лапина М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Биохим" (далее - общество) 14923 рублей налоговых санкций.
Решением от 29 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 14884 рублей отменено, принято решение об отказе во взыскании с общества названной суммы.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности правильности определения рыночной цены в связи с тем, что нежилые помещения муниципального фонда и помещения нежилого фонда, переданные по договорам аренды, не являются однородными товарами, противоречит положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 76267, 76268 от 28.12.2005), своих представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 января 2006 года.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 94 от 16.12.2004 и принято решение N 23 от 19.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
Основанием для принятия решения явились установленные в ходе проверки обстоятельства, касающиеся заключения обществом договоров аренды недвижимого имущества со взаимозависимыми лицами. Налоговый орган пришел к выводу, что цена сделки по сдаче недвижимого имущества не соответствует уровню рыночной цены в сторону уменьшения более чем на 20 процентов.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия налогового органа по определению рыночной цены услуги аренды не соответствуют положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Если налоговый орган устанавливает отклонение цен товаров, работ или услуг, примененных сторонами по сделке, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3).
Статьей 40 Налогового кодекса установлено, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров, метод цены последующей реализации, затратный метод, которые применяются последовательно.
Налоговым органом при изучении рынка однородных услуг использована минимальная ставка годовой арендной платы муниципального нежилого фонда города Канска, утвержденная решением Канского городского Совета депутатов от 17.01.2003 N 24-193 и закрепленная в Положении о сдаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Налоговым органом не доказано, что примененная им при расчете минимальная ставка годовой арендной платы муниципального нежилого фонда фактически в спорном периоде являлась рыночной ценой.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельством дела, судом правильно применены нормы материального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9373/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА