ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.11.2005 N А33-3684/05-Ф02-5511/05-С1 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа об устранении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку заявитель необоснованно препятствовал третьим лицам осуществлять деятельность в области поверки средств измерения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 ноября 2005 г. Дело N А33-3684/05-Ф02-5511/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Федерального государственного учреждения "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" - Куракова И.А. (доверенность 28/09-1298 от 14.09.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" на решение от 5 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3684/05 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Калашникова К.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 18.01.2005 N 288-07-04.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" (далее - ООО "ТЦ "Электрум"), Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (далее - ФГУП "СНИИМ").
Решением суда первой инстанции от 5 июля 2005 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГУ "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения пп. 1.1, 1.2 Правил по метрологии ПР50.2.006-94, статей 10, 12, 15, 27 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" N 4871-1.
Представитель ФГУ "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзывах на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю и ФГУП "СНИИМ" просят оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 14.11.2005.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого по делу решения УФАС по Красноярскому краю от 18.01.2005 N 288-07-04 явилось нарушение ФГУ "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Нарушение ФГУ "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" как органа, наделенного функциями федерального органа исполнительной власти в сфере осуществления метрологического контроля и надзора, состояло в направлении требований организациям, с которыми у ООО "ТЦ "Электрум" были заключены договоры по оказанию услуг по передаче на поверку ФГУП "СНИИМ" принадлежащих им средств (измерений), заключить договоры с ФГУ "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации".
Поскольку, как было установлено антимонопольным органом, ФГУП "СНИИМ" вправе было осуществлять поверку средств измерения, действия ФГУ "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" были квалифицированы как воспрепятствование в осуществлении деятельности ООО "ТЦ "Электрум" и ФГУП "СНИИМ" в области поверки средств измерений.
В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации о конкуренции органам, наделенным функциями или правами федеральных органов исполнительной власти, запрещается совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, в частности, запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.
Суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ФГУ "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" необоснованно препятствовало третьим лицам осуществлять деятельность в области поверки средств измерения.
При этом суд помимо антимонопольного законодательства руководствовался Законом Российской Федерации от 27.04.1993 N 487-1 "Об обеспечении единства измерений" (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ).
Исходя из толкования статей 4, 10, 12, 15 названного Закона, суд правильно посчитал, что ФГУП "СНИИМ", обладая статусом государственного научного метрологического центра, входит в систему государственного метрологического контроля, аттестован в установленном порядке на техническую компетентность в области поверки средств измерений, вправе осуществлять указанную деятельность наравне с ФГУ "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации".
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вхождение ФГУП "СНИИМ" в состав государственной метрологической службы, а также его аттестация не изменяют того обстоятельства, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" Институт не является органом государственной метрологической службы. Из указанного довода заявитель делает вывод о том, что Институт вправе поверять ограниченный круг средств измерений в порядке пункта 1.2 Правил по метрологии ПР 50.2.006-94.
Между тем, суд обоснованно со ссылкой на пункт 2 Положения об организации и осуществлении государственного контроля и надзора в области стандартизации, обеспечения единства измерений и обязательной сертификации (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2003 N 287) посчитал, что государственные научные центры метрологии входят в систему органов государственного метрологического контроля, а, следовательно, вправе осуществлять поверку средств измерений.
Аттестат аккредитации, выданный Госстандартом России ФГУП "СНИИМ", подтверждает его право на поверку средств измерений, перечисленных в приложении к аттестату, а не только средств, поименованных в пункте 1.2 Правил по метрологии (л.д. 132 - 138, том 1).
С учетом изложенного, следует признать, что исходя их установленных обстоятельств дела толкование заявителем кассационной жалобы Закона РФ "Об обеспечении единства средств измерений" (статьи 12, 15) через исключение ФГУП "СНИИМ" из числа органов государственной метрологической службы не дает самому заявителю право требовать от организаций заключения соответствующих договоров только с центром.
Не может быть учтен и довод ФГУП "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" о том, что контрагенты обязаны заключать с ним договоры на основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" не установлена обязанность заключать договоры на поверку средств измерений, в том числе и с органами государственной метрологической службы. Указанный вывод заявитель основывает на толковании подзаконных актов, а не закона.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3684/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА