ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А33-8911/04-С1-Ф02-6988/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по векселям и расходов по протесту векселей, так как спорные векселя подписаны не генеральным директором, а неустановленными лицами, что соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2006 г. Дело N А33-8911/04-С1-Ф02-6988/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10" - Крижановской С.И. (доверенность N 1а от 10.01.2006),
от ответчика: открытого акционерного общества "Красноярский металлургический завод" - Шнарской С.В. (доверенность N 107 от 12.12.2005),
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Прокат" - Шевченко К.А. (доверенность N 1 от 01.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10" на решение от 23 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8911/04-С1 (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Сазонцев С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10" (МУП "ПЖРЭТ N 10") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский металлургический завод" (ОАО "КраМЗ") о взыскании долга в сумме 2683545 рублей, из которых 2656975 рублей - сумма долга по векселям N 2858795, N 2858792, N 2858793, N 2858794, N 2858796, N 2858797, N 2858798, N 2858799 и 26570 рублей - расходы по протесту векселей.
Определением от 11 августа 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КраМЗ-Прокат".
Решением от 23 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 сентября 2005 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "ПЖРЭТ N 10" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неполноте судебного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу (нарушении части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушении норм процессуального права, а именно части 4 статьи 65, части 4 статьи 66, статьи 71, части 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.
Одновременно с кассационной жалобой МУП "ПЖРЭТ N 10" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции регламентируются положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд данной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КраМЗ" и ООО "КраМЗ-Прокат" доводы кассационной жалобы отклонили, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Представители МУП "ПЖРЭТ N 10" и ОАО "КраМЗ", ООО "КраМЗ-Прокат" в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзывов соответственно.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество (ЗАО) "Страховая компания "Алвалюс" (продавец) и МУП "ПЖРЭТ N 10" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 4 от 30.10.2001, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность простой рублевый вексель ОАО "КраМЗ" номиналом 300000 рублей, серия, номер и реквизиты указываются в акте приема-передачи (пункты 1.1, 1.2).
Из акта приема-передачи от 30.10.2001, составленного к договору купли-продажи N 4 от 30.10.2001, следует, что продавец передал покупателю простой вексель N 2858795 от 12.04.2001, согласно которому ОАО "КраМЗ" обязуется безусловно уплатить денежную сумму 300000 рублей ООО "КраМЗ-Прокат". Срок оплаты векселя по предъявлении. Место платежа г. Красноярск.
23.11.2001 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сегал" (продавец) и МУП "ПЖРЭТ N 10" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 129, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащие ему ценные бумаги, а покупатель обязался принять их и оплатить продавцу их стоимость (пункт 1.1).
В пункте 2.2 договора N 129 от 23.11.2001 указаны сведения о ценных бумагах, являющихся предметом договора: семь простых векселей от 12.04.2001 (N 2858792, N 2858793, N 2858794, N 2858796, N 2858797, N 2858798, N 2858799).
Согласно акту приема-передачи от 23.11.2001, составленному к договору купли-продажи N 129 от 23.11.2001, продавец передал покупателю простые векселя:
- N 2858792 от 12.04.2001, согласно которому ОАО "КраМЗ" обязуется безусловно уплатить денежную сумму 300000 рублей ООО "КраМЗ-Прокат". Срок оплаты векселя по предъявлении. Место платежа г. Красноярск;
- N 2858793 от 12.04.2001, согласно которому ОАО "КраМЗ" обязуется безусловно уплатить денежную сумму 300000 рублей ООО "КраМЗ-Прокат". Срок оплаты векселя по предъявлении. Место платежа г. Красноярск;
- N 2858794 от 12.04.2001, согласно которому ОАО "КраМЗ" обязуется безусловно уплатить денежную сумму 300000 рублей ООО "КраМЗ-Прокат". Срок оплаты векселя по предъявлении. Место платежа г. Красноярск;
- N 2858796 от 12.04.2001, согласно которому ОАО "КраМЗ" обязуется безусловно уплатить денежную сумму 300000 рублей ООО "КраМЗ-Прокат". Срок оплаты векселя по предъявлении. Место платежа г. Красноярск;
- N 2858797 от 12.04.2001, согласно которому ОАО "КраМЗ" обязуется безусловно уплатить денежную сумму 493292 рубля 40 копеек ООО "КраМЗ-Прокат". Срок оплаты векселя по предъявлении. Место платежа г. Красноярск;
- N 2858798 от 12.04.2001, согласно которому ОАО "КраМЗ" обязуется безусловно уплатить денежную сумму 300000 рублей ООО "КраМЗ-Прокат". Срок оплаты векселя по предъявлении. Место платежа г. Красноярск;
- N 2858799 от 12.04.2001, согласно которому ОАО "КраМЗ" обязуется безусловно уплатить денежную сумму 363682 рубля 80 копеек ООО "КраМЗ-Прокат". Срок оплаты векселя по предъявлении. Место платежа г. Красноярск.
Всего МУП "ПЖРЭТ N 10" по договорам купли-продажи N 4 от 30.10.2001, N 129 от 23.11.2001 приобрело восемь векселей на общую сумму 2656975 рублей 20 копеек.
11.04.2002 МУП "ПЖРЭТ N 10" подало заявление нотариусу города Красноярска Поляковой Е.С. о платеже по спорным векселям на общую сумму 2656975 рублей 20 копеек.
11.04.2002 исх. N 90 нотариус Полякова Е.С. обратилась с требованием о платеже по векселям N 2858795, N 2858792, N 2858793, N 2858794, N 2858796, N 2858797, N 2858798, N 2858799 от 12.04.2001 на общую сумму 2656975 рублей 20 копеек к ОАО "КраМЗ".
ОАО "КраМЗ" оплату векселей не произвело, в связи с чем указанные векселя были опротестованы в неплатеже нотариусом г. Красноярска (акты о протесте векселя от 12.04.2002, зарегистрированные в реестре за N 2741 о 2748). Общая сумма затрат истца на услуги нотариуса по протесту векселей составила 26570 рублей.
12.04.2002 ОАО "КраМЗ" обратилось с жалобой в районный суд Советского района г. Красноярска, в которой просило отменить требование нотариуса Поляковой Е.С. об оплате векселей, предъявленное 11.04.2002.
Решением суда Советского района г. Красноярска от 8 октября 2002 года, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 27 ноября 2002 года, в удовлетворении жалобы отказано. Протесты в неплатеже векселей N 2858795, N 2858792, N 2858793, N 2858794, N 2858796, N 2858797, N 2858798, N 2858799, выданных ОАО "КраМЗ" 12.04.2001 со сроком по предъявлении на общую сумму 2656975 рублей 20 копеек, признаны правильными.
Истец, полагая, что ответчиком нарушены нормы статей 34, 48, 70, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с правилами абзаца 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
В силу статьи 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение).
Исследовав предъявленные к оплате простые векселя N 2858792, N 2858793, N 2858794, N 2858795, N 2858796, N 2858797, N 2858798, N 2858799 от 12.04.2001 на общую сумму 2656975 рублей 20 копеек ОАО "КраМЗ", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии спорных векселей требованиям статьи 75 Положения.
Судами установлено, что в графах "Руководитель" и "Главный бухгалтер предприятия-векселедателя" также проставлены подписи.
Согласно пунктам 14.1, 14.4, 14.5, 14.8 Устава ОАО "КраМЗ" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, избираемый общим собранием акционеров и действующий от имени общества без доверенности.
Решением общего годового собрания акционеров от 24.05.1996 (протокол N 11 от 24.05.1996) на должность генерального директора ОАО "КраМЗ" избран Нощик Александр Иосифович.
На основании приказа N 221 от 27.05.1996 Нощик А.И. приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КраМЗ" от 13.04.2001 досрочно прекращены полномочия генерального директора Нощика А.И. (протокол N 13).
Таким образом, вывод судов о том, что спорные векселя выданы в период нахождения Нощика А.И. в должности генерального директора ОАО "КраМЗ", соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ОАО "КраМЗ" в суде первой инстанции оспорило подпись руководителя в графе "Руководитель предприятия-векселедателя" на лицевой стороне векселей N 2858795, N 2858792, N 2858793, N 2858794, N 2858796, N 2858797, N 2858798, N 2858799 от 12.04.2001 и заявило, что подпись выполнена не генеральным директором Нощиком А.И., а иными лицами.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение почерковедческой экспертизы для разъяснения вопроса о принадлежности подписи в спорных векселях. Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:
- принадлежит ли подпись в графе "Руководитель предприятия-векселедателя" на лицевой стороне векселей N 2858795, N 2858792, N 2858793, N 2858794, N 2858796, N 2858797, N 2858798, N 2858799 Нощику Александру Иосифовичу.
Из экспертного заключения N 927-01-04 от 23.03.2005 следует, что подписи, расположенные в 8 простых векселях N 2858795, N 2858792, N 2858793, N 2858794, N 2858796, N 2858797, N 2858798, N 2858799 в строке "Руководитель предприятия-векселедателя", выполнены не Нощиком А.И., а другим лицом (лицами).
Следовательно, выводы судов о том, что спорные векселя от 12.04.2001 подписаны не генеральным директором, а неустановленным лицом, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца у ответчика были истребованы надлежащим образом заверенные копии выписок из штатного расписания, штатной расстановки и копии кадровых приказов о приеме на работу всех заместителей генерального директора, состоящих в трудовых правоотношениях с ОАО "КраМЗ" на 12.04.2001, то есть на дату составления векселей, а также надлежащим образом заверенная копия приказа (на дату 12.04.2001) о распределении функциональных полномочий генерального директора и его заместителей (или аналогичный приказ).
На основе исследования и оценки представленных в материалы дела выписки из штатного расписания ОАО "КраМЗ", контрактов, изменений к ним и соглашений о продлении контрактов на директорат ОАО "КраМЗ", действующий на 12.04.2001, судом апелляционной инстанции установлено, что из указанных документов не следует наличие у лиц, входящих в состав директората общества, права совершения сделок с ценными бумагами.
Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8).
В силу статьи 8 Положения каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю, и если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу указанной нормы закона обязанными по спорным векселям являются лица, их подписавшие, является правомерным.
Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте".
Вывод суда первой инстанции о дефекте формы векселей и отсутствии у них силы векселя со ссылкой на статьи 2, 76 Положения правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, так как на спорных векселях подпись лица, их подписавшего, проставлена, но полномочия на подписание векселей суду не представлены. Тем не менее, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения, в связи с чем последнее правомерно оставлено в силе судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.
Доводу МУП "ПЖРЭТ N 10" о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 122, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в рассмотрении последним настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, которым повторно настоящее дело рассмотрено по существу (л.д. 145, том 2).
Кроме того, при кассационном рассмотрении дела представитель МУП "ПЖРЭТ N 10" не смог пояснить, каким образом заявитель жалобы оказался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя при том обстоятельстве, что уведомление N 76025 от 22.12.2005 окружного суда получено тем же физическим лицом - гражданкой Иванюшиной, что и уведомление Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 169, том 1).
Доводы заявителя жалобы о нарушении судами частей 2, 4 статьи 65, части 4 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.
Обстоятельства дела установлены и рассмотрены судом на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии требованиями статей 65, 66 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, суд кассационной инстанции вынужден обратить внимание МУП "ПЖРЭТ N 10" на правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 23 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
При подаче жалобы МУП "ПЖРЭТ N 10" представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8911/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест N 10" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ