ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.11.2005 N А19-19863/04-20-Ф02-5548/05-С1 Дело о признании незаконным решения налогового органа, касающегося доначисления НДС, начисления пени и штрафных санкций, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что регистрационное удостоверение на спорное лекарственное средство выдано не заявителю - обществу с ограниченной ответственностью, а юридическому лицу иной организационно-правовой формы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 ноября 2005 г. Дело N А19-19863/04-20-Ф02-5548/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Гуменюк Л.Ф. (доверенность N 09/2 от 11.01.2005), Жаворонок Л.П. (доверенность N 08/3242 от 07.02.2005),
общества с ограниченной ответственностью "ХимпромУсолье" - Шастина Д.Ю. (доверенность N 16-198 от 10.06.2005), Грабарчук Т.Г. (доверенность N 16-208 от 09.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19863/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "ХимпромУсолье" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции МНС России N 8 по Иркутской области о признании частично недействительным решения N 1462ДСП от 06.07.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: по пункту 1 решения - в части 234006 рублей 65 копеек, по пункту 2.1.1 - в части не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в размере 1170033 рублей 24 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15975 рублей 63 копеек, налоговой санкции в размере 234006 рублей 65 копеек.
Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 2005 года решение от 27.12.2004 по делу N А19-19863/04-20 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Иркутской области от 06.07.2004 N 1462ДСП в части пункта 1 в сумме 234006 рублей 65 копеек, пункта 2.1.1 в части не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за февраль 2004 года в сумме 1170033 рублей 24 копеек, пени за несвоевременную уплату сумм налога в части 15975 рублей 63 копеек, налоговой санкции в сумме 234006 рублей 65 копеек как не соответствующее требованиям статей 162, 164, 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 10% при реализации перекиси водорода и гипохлорита кальция.
По результатам камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговой инспекцией вынесено решение N 1462ДСП от 06.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 240942 рубля. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1204714 рублей и пени за несвоевременную уплату налога - 16449 рублей 16 копеек.
Недоимка, выявленная при проверке налоговым органом, сложилась, по его мнению, из суммы налога 76482 рубля, не исчисленного в результате занижения налоговой базы на сумму поступивших авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок на экспорт, и суммы налога в размере 1128232 рублей, доначисленной в результате неправомерного применения налоговой ставки 10%.
Суд апелляционной инстанции посчитал привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, возникшую в результате неправильного применения налогоплательщиком налоговой ставки 10% в отношении оборотов по реализации перекиси водорода и гипохлорита кальция, необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 10% при реализации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения. Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно сертификатам соответствия продукции Госстандарта России ООО "ХимпромУсолье" осуществляло изготовление продукции под наименованием "Водорода перекись медицинская" и "Гипохлорит кальция".
Пункт 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, как указано выше, имеет ссылку на Общественный классификатор продукции, в соответствии с которым должны быть определены коды видов продукции. Однако в связи с неутверждением классификатора продукции согласно письму Министерства РФ по налогам и сборам от 28.01.02 N ВГ-6-03/99 до утверждения кодов при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10% следует руководствоваться кодами Общественного классификатора продукции, перечисленными в письме Государственной налоговой службы России и Министерства финансов России от 10.04.1996 N ВЗ-4-03/31н, 04-03-07.
Как следует из указанного письма, не подлежат обложению товары под кодовыми обозначениями 938000 - 939000, а также другая продукция, относящаяся к изделиям медицинского назначения и указанная в других разделах Общественного классификатора продукции, вне зависимости от наличия регистрационного удостоверения, выданного Минздравом России.
Согласно Государственному реестру лекарственных средств (официальное издание по состоянию на 01.02.2002), который содержит Государственный реестр отечественных лекарственных средств медико-профилактических и диагностических средств, разрешенных к медицинскому применению и промышленному выпуску, а также Государственный реестр зарубежных лекарственных средств, медико-профилактических и диагностических средств, разрешенных к медицинскому применению и ввозу, медико-профилактические и дезинфекционные препараты включены в указанный Реестр лекарственных средств.
Суд сослался на то, что "Кальция гипохлорит нейтральный" включен в Государственный реестр лекарственных средств (по состоянию на 01.02.2002), следовательно, данная продукция относится к лекарственным средствам. Однако суд не установил, был ли включен "Гипохлорит кальция" в реестр лекарственных средств на 01.02.2004.
Довод налогового органа, что "Гипохлорит кальция" является дезинфицирующим средством, принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно Государственному реестру лекарственных средств, который содержит Государственный реестр лекарственных средств, дезинфекционные препараты включены в указанный Реестр лекарственных средств.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана оценка следующему обстоятельству.
Регистрационное удостоверение на гипохлорит кальция нейтральный выдано не заявителю по делу - ООО "ХимпромУсолье", а ОАО "УсольеХимпром" в 2001 году.
Суду следует соотнести положение пункта 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации лекарственных средств" с фактическими обстоятельствами дела и предметом данного спора.
Данному обстоятельству не давалась оценка и судом первой инстанции, поэтому отмене подлежат оба судебных акта. В части невключения в налогооблагаемую базу денежных средств в сумме 232229 рублей 13 копеек, которые не являются авансовыми платежами, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку дело для нового рассмотрения направляется в суд первой инстанции, поэтому суммы возможно взыскиваемых штрафов и пеней целесообразно рассматривать одновременно по льготному обложению НДС (также в случае принятия решения о взыскании штрафов и пеней).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19863/04-20 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА