ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.11.2005 N А19-1537/05-30-Ф02-5449/05-С1 Дело о признании незаконным решения налогового органа, касающегося доначисления НДС, начисления пени и штрафных санкций, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что регистрационное удостоверение на спорное лекарственное средство выдано не заявителю - обществу с ограниченной ответственностью, а юридическому лицу иной организационно-правовой формы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 ноября 2005 г. Дело N А19-1537/05-30-Ф02-5449/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Гуменюк Л.Ф. (доверенность N 09/2 от 11.01.2005), Жаворонок Л.П. (доверенность N 08/3242 от 07.02.2005),
от общества с ограниченной ответственностью "ХимпромУсолье" - Шастина Д.Ю. (доверенность N 16-198 от 10.06.2005), Грабарчук Т.Г. (доверенность N 16-208 от 09.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 23 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1537/05-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Архипенко А.А., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ХимпромУсолье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 28 октября 2004 года N 2504/294 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 122612 рублей, пени в сумме 3907 рублей 50 копеек и налоговых санкций в сумме 24522 рублей 40 копеек.
Решением суда первой инстанции от 23 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик необоснованно применил налоговую ставку 10 процентов в отношении отгруженной и оплаченной химической продукции - гипохлорита кальция, которая не относится к изделиям медицинского назначения и имеет код 214711.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялись перерывы на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 11.11.2005 и до 10 часов 14.11.2005.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года налоговой инспекцией вынесено решение от 28 октября 2004 года N 2504/294, которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 24522 рублей 40 копеек, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 122612 рублей и пени в сумме 3907 рублей 50 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 10 процентов облагаются лекарственные средства, а также изделия медицинского назначения.
Названная норма права имеет ссылку на Общероссийский классификатор продукции, в соответствии с которым должны быть определены коды вида продукции. Однако в связи с неутверждением классификатора продукции письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 28 января 2002 года N ВГ-6-03/99 установлено, что до утверждения кодов при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10 процентов следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме Государственной налоговой службы России и Министерства финансов России от 10 апреля 1996 года N ВЗ-4-03/31н, 04-03-07.
Как следует из указанного письма, не подлежат обложению налогом товары под кодовыми обозначениями 938000 - 939000, а также другая продукция, относящаяся к изделиям медицинского назначения и указанная в других разделах Общероссийского классификатора продукции, вне зависимости от наличия регистрационного удостоверения, выданного Минздравом России.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что налогоплательщик осуществлял изготовление продукции под названием "Гипохлорит кальция".
Суд сослался на то, что кальций гипохлорит нейтральный включен в Государственный реестр лекарственных средств (по состоянию на 1 февраля 2002 года), следовательно, данная продукция относится к лекарственным средствам. Однако суд не установил, был ли включен гипохлорит кальция в Реестр лекарственных средств на 01.06.2004.
Довод налогового органа о том, что гипохлорит кальция является дезинфицирующим средством, принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно Государственному реестру лекарственных средств дезинфицирующие препараты включены в указанный Реестр лекарственных средств.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка следующему обстоятельству.
Регистрационное удостоверение на гипохлорит кальция нейтральный выдано не заявителю по делу - ООО "ХимпромУсолье", а ОАО "УсольеХимпром".
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон "О лекарственных средствах", а не Федеральный закон "О государственной регистрации лекарственных средств".
------------------------------------------------------------------
Суду следует соотнести положение пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации лекарственных средств" с фактическими обстоятельствами дела и предметом данного спора.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1537/05-30 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА