ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.11.2005 N А33-28359/04-С2-Ф02-5431/05-С2 Суд, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по договору порядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходил из того, что договор подряда заключен, срок исполнения обязанности по оплате подрядных работ не наступил.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2005 г. Дело N А33-28359/04-С2-Ф02-5431/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санвентсистемы" на решение от 13 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28359/04-С2 (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Гурова Т.С., Споткай Л.Е.),
резолютивная часть постановления кассационной инстанции объявлена 3 ноября 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Санвентсистемы" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СибАгроСтрой" о взыскании 9000 руб., в том числе 6000 руб. - суммы задолженности за выполненные санитарно-технические работы и 3000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка.
Истец, основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании 831869 руб.
В судебном заседании 23.03.2005 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением от 13 апреля 2005 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2005 года решение от 13 апреля 2005 года оставлено без изменения.
Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, ООО "Санвентсистемы" ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Так, заявитель полагает, что вывод суда о заключенности договора подряда не соответствует положениям статей 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела, в июле, сентябре и декабре 2003 года ООО "Санвентсистемы" в качестве подрядчика выполнило для ООО "СибАгроСтрой" (заказчика) санитарно-технические работы на объекте (супермаркет по ул. Молокова Советского района г. Красноярска), что подтверждают представленные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости N 1, 2, 4, 6, 10, 11, 12 на общую сумму 782412 руб. Истец просит взыскать 762403 руб. (в том числе по акту N 6 вместо 58482 руб. просит взыскать 38473 руб.).
За просрочку оплаты работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.04.2004 по 29.12.2004 в сумме 69466 руб.
При этом истец полагает, что договор N 12/03 не заключен ввиду отсутствия технического задания на проектирование.
Истец по встречному иску полагает платежи по платежным поручениям N 199 от 03.06.2003, N 249 от 23.06.2003, N 250 от 24.06.2003 на общую сумму 800000 руб. произведенными им ответчику по встречному иску без каких-либо на то оснований, так как ранее упомянутый договор был подписан сторонами позднее, и в качестве неосновательного обогащения требует возврата денежной суммы на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истец по встречному иску ссылается на то, что иск заявлен вынужденно, так как ООО "Санвентсистемы" признавать упомянутые выше платежи в счет расчетов по договору N 12/03 отказывается.
На сумму неосновательного обогащения ООО "СибАгроСтрой" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 25.06.2003 по 17.03.2005 на сумму 176658 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 13% годовых.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по искам, правомерно исходил из того, что договор подряда от 27.06.2003 заключен. Срок исполнения обязанности по оплате работ, указанных в актах приемки, не наступил, а перечисление ответчиком денежных средств по платежным поручениям N 199, 249, 250 на сумму 800000 рублей произведено в счет исполнения обязательств по договору N 07/03 от 31.07.2003.
Выводы суда соответствуют положениям статей 7, 308, 309, 702, 711, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия утвержденной сторонами проектно-сметной документации, неопределенности условий договора, определяющих сроки выполнения работ, нельзя признать обоснованными, поскольку заказчиком работы, выполненные в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной подрядчиком, приняты без возражений, а сроки оплаты определены пунктами 1.3, 1.4 договора.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28359/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ