ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А33-8125/05-Ф02-6960/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка, установив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении требований закона при заключении оспариваемого договора, о его несоответствии как сделки требованиям закона и иных правовых актов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2006 г. Дело N А33-8125/05-Ф02-6960/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" - представитель Агеева И.В. (доверенность от 17.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская лесопромышленная компания" на решение от 8 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8125/05 (суд первой инстанции: Шимохина Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Мыглан Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Сибирская лесопромышленная компания" (ЗАО "Сиблеском") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Скорпион" и Таежинской поселковой администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.05.2001.
Решением от 8 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Сиблеском" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 8 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, о неправильном применении судами норм материального права, в частности положений статей 15, 34 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, статьи 10, абзаца 12 статьи 12, статей 13, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, абзаца 2 статьи 29, статей 41, 54 Земельного кодекса РСФСР, статей 6, 29 Федерального закона N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 7, 8 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункта 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".
19.01.2006 Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа получено ходатайство ЗАО "Сиблеском" об отложении рассмотрения настоящего дела для представления дополнительных доказательств, в связи с болезнью генерального директора общества Филиппова И.М. В подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание генерального директора ЗАО "Сиблеском" представлена справка от 06.01.2006.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем жалобы обстоятельство (болезнь генерального директора общества) не является уважительным и не препятствует реализации ЗАО "Сиблеском" права на защиту в окружном суде через иных представителей, участвовавших в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
По предусмотренному частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию, а именно в связи с необходимостью представления заявителем жалобы дополнительных доказательств, ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
В отзывах на кассационную жалобу администрация поселка Таежный Богучанского района Красноярского края и ООО "Скорпион" доводы кассационной жалобы отклонили, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Представитель ООО "Скорпион" в судебном заседании поддержал позицию отзыва на кассационную жалобу.
ЗАО "Сиблеском" и администрация поселка Таежный Богучанского района Красноярского края о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 21.12.2005 N 75860, 75862).
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что письмом без номера и даты директор ООО "Сивлес" обратился к главе Таежинской поселковой администрации об изъятии земельного участка площадью 3,91 га. Письмом без номера и даты генеральный директор ЗАО "Сиблеском" обратился к главе Таежинского района поселковой администрации о закреплении за истцом земельного участка, ранее предоставленного ООО "Сивлес", для строительства прирельсового склада.
Постановлением Таежинской поселковой администрация N 17 от 22.02.2001 земельный участок площадью 3,91 га изъят из земель ООО "Сивлес" и передан в пользу ЗАО "Сиблеском" для строительства прирельсового склада древесины.
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления на ЗАО "Сиблеском" возложена обязанность установить границы земельного участка в натуре, получить план земельного участка и пройти государственную регистрацию права на земельный участок.
11.05.2001 Таежинская поселковая администрация вынесла постановление N 54 "О передаче ООО "Скорпион" земельного участка для строительства железнодорожного тупика и производственной базы".
14.05.2001 Таежинская поселковая администрация (арендодатель) и ООО "Скорпион" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд площадью 3,91 га под строительство железнодорожного тупика и размещения производственной базы сроком до 11.05.2011. Данный договор зарегистрирован в Богучанском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Красноярскому краю.
Постановлением Таежинской поселковой администрации от 25.05.2005 N 84 "Об отмене постановления Таежинской поселковой администрации от 22.02.2001 N 17" признано утратившим силу постановление от 22.02.2001 N 17 "О передаче ЗАО "Сиблеском" земельного участка для строительства прирельсового склада древесины".
Истец обратился с исковым заявлением о признании договора аренды от 14.05.2001, заключенного ООО "Скорпион" и Таежинской поселковой администрацией, недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка не соответствует требованиям закона.
В обоснование недействительности договора аренды истец указал на то, что Земельный кодекс РСФСР и Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают передачу в аренду земельного участка, предоставленного ранее другому юридическому лицу. По мнению истца, ответчики лишили ЗАО "Сиблеском" права на получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, который администрация обязана была передать истцу в долгосрочную аренду.
Постановление Таежинской поселковой администрации N 84 от 25.05.2005 "Об отмене постановления Таежинской поселковой администрации от 22.02.2001 N 17", которым признано утратившим силу постановление N 17 от 22.02.2001 "О передаче ЗАО "Сиблеском" земельного участка для строительства прирельсового склада древесины", по мнению истца, вынесено в нарушение норм действующего законодательства, привело к ущемлению прав и интересов истца, невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Скорпион", проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Арбитражный окружной суд находит правомерными выводы судов о том, что право временного пользования земельным участком, на нарушение которого ссылается истец, возникает при наличии одновременно решения о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды. Данный вывод основан на правильном применении статей 8, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательственного характера права временного пользования земельным участком. Применение судами недействующих на момент вынесения Таежинской поселковой администрацией постановления N 17 от 22.02.2001 правил статьи 14 Земельного кодекса РСФСР (не действуют на основании Указа Президента Российской Федерации N 2287 от 24.12.1993) не привело к неправильным выводам судов по существу спора.
Ссылку заявителя жалобы на главу V Земельного кодекса РСФСР в подтверждение вывода о том, что основанием возникновения права, на нарушение которого ссылается истец, является только акт уполномоченного органа, окружной суд находит несостоятельной. Из положений главы V Земельного кодекса РСФСР не следует, что единственным основанием (юридическим фактом) возникновения права временного пользования земельным участком является акт уполномоченного органа.
Судами установлено, что договор как необходимое условие возникновения права на земельный участок между истцом и поселковой администрацией не заключался. Доказательства исполнения истцом требования пункта 2 постановления N 17 от 22.02.2001 об установлении границ земельного участка в натуре государственной регистрации права на земельный участок суду не представлены.
Следовательно, выводы судов о том, что земельный участок истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, постановление о предоставлении земельного участка является лишь основанием для заключения договора, заключенный на его основании договор отсутствует, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении названных норм материального права.
Кроме того, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не предпринимались какие-либо действия к заключению договора после вынесения постановления о предоставлении земельного участка. Юридическое оформление права пользования земельным участком на основании постановления N 17 от V 22.02.2001 не осуществлено истцом в той форме и том порядке, который существовал на дату принятия указанного постановления.
Как установлено судами, Таежинская поселковая администрация 14.01.2001 заключила договор аренды земельного участка с ООО "Скорпион". Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2005 N 06/003/2005-161.
Постановлением Таежинской поселковой администрации от 25.05.2005 постановление N 17 от 22.02.2001 отменено как принятое в результате технической ошибки.
ЗАО "Сиблеском" указало, что данное постановление вынесено в нарушение норм действующего законодательства, привело к ущемлению прав и интересов истца, невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения органов местного самоуправлении и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Устава муниципального образования поселка Таежный Богучанского района Красноярского края, принятого решением Совета депутатов поселка Таежный Богучанского района от 03.09.2004 N 18, правовые акты главы поселка могут быть отменены им самим.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Таежинская поселковая администрация, отменяя постановление N 17 от 22.02.2001, действовала в соответствии нормами закона и названного Устава, а действия администрации по передаче земельного участка ООО "Скорпион" не привели к нарушению прав истца, возникновению у него убытков, являются правомерными.
Неправильному применению судом первой инстанции правил главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 44, 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которое не привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении требований закона при заключении договора аренды земельного участка от 14.05.2001, о его несоответствии как сделки требованиям закона и иных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами статей 15, 34 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, статьи 10, абзаца 12 статьи 12, статей 13, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 29, статей 41, 54 Земельного кодекса РСФСР, статей 6, 29 Федерального закона N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 7, 8 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.
Иные доводы заявителя жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЗАО "Сиблеском".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8125/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ