ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.11.2005 N А19-6046/05-31-Ф02-5413/05-С2 Постановление суда об отказе в признании недействительным договора страхования имущества оставлено без изменения, поскольку риск возможных негативных последствий в результате заключения договора страхования без соответствующей проверки состояния предмета страхования несет страховщик.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2005 г. Дело N А19-6046/05-31-Ф02-5413/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шевченко М.А. (доверенность от 10.02.2005),
от ответчика - Шашолиной О.Н. (доверенность от 01.11.2005), Рузаева Г.И. (доверенность от 01.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перестраховочное акционерное общество "Находка Ре" на постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6046/05-31 (суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
резолютивная часть постановления кассационной инстанции объявлена 8 ноября 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лозовая Ольга Викторовна (далее - Лозовая О.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Диана" (далее - ЗАО "СК "Диана") с иском о понуждении к составлению страхового акта о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и взыскании страхового возмещения в сумме 5033000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданович Александр Петрович, Клюев Юрий Васильевич, Федяев Сергей Константинович, Шевченко Александр Георгиевич, открытое акционерное общество "Перестраховочное акционерное общество "Находка Ре" (далее - ОАО "ПАО "Находка Ре"), ООО "Московское перестраховочное общество".
До принятия решения в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Лозовая О.В. отказалась от исковых требований в части понуждения ответчика к составлению страхового акта и взыскания страхового возмещения по договору страхования от 15.06.2004 N 74098 в размере 2533000 руб. Производство по данным требованиям прекращено. Истец просил взыскать с ответчика 2500000 руб.
ЗАО "Страховая компания "Диана" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к предпринимателю Лозовой О.В. с встречным иском о признании договора страхования от 15.06.2004 N 74098 недействительным и применении последствий недействительной сделки.
Решением от 11 мая 2005 года с ЗАО "СК "Диана" в пользу предпринимателя Лозовой О.В. взыскано 2500000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 8 августа 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, открытое акционерное общество "Перестраховочное акционерное общество "Находка Ре" ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Так, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, а также не учел, что дополнение от 07.06.2004 N 1 к договору охраны от 01.06.2004 подписано в апреле 2005 года.
ОАО "ПАО "Находка Ре" считает, что страхователь должным образом не исполнил свои обязательства, поскольку не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2004.
По мнению заявителя, объект страхования точно определить невозможно, поскольку при выезде на место обнаружено три железнодорожных пути.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Страховая компания "Диана" и предпринимателем Лозовой О.В. заключен договор страхования имущества от 15.06.2004 N 74098.
Согласно названному договору, имущество - подъездной железнодорожный путь от ст. Суховская до АЭМЗ общей длиной 3815,8 м, расположенный по адресу: г. Ангарск, 2-й промышленный массив, от территории АЭМЗ до маневренного светофора М94 - было застраховано от пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, различного рода аварий, взрывов (пункты 1.3 и 1.6).
Страхователю выдан страховой полис N 74098 сроком действия с 13.08.2004 по 12.08.2005.
Страховая сумма по договору составляет 18200843 руб. Выгодоприобретателями по договору от 15.06.2004 N 74098 указаны граждане Богданович А.П., Клюев Ю.В., Федяев С.К., Шевченко А.Г., поскольку застрахованное имущество является их собственностью и находится в доверительном управлении Лозовой О.В.
В результате осмотра имущества 12.11.2004 страхователем установлено, что неизвестными лицами был поврежден объект страхования, а именно отсутствуют рельсы Р50 на участке 562 пог.м, шпалы деревянные - 272 пог.м, балласт из гравия - 272 пог.м, переводные стрелки - 2 шт.
Лозовая О.В. сообщила о данном факте в правоохранительные органы и уведомила об этом страховщика.
По факту повреждения части железнодорожного пути постановлением заместителя прокурора г. Ангарска 09.02.2005 возбуждено уголовное дело N 55293 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения предпринимателя Лозовой О.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о патрулировании охранным агентством объекта страхования, то есть об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, ЗАО "СК "Диана" предъявило встречный иск о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительной сделки.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что ЗАО "СК "Диана" обязано выплатить страховое возмещение потерпевшему, так как повреждение части железнодорожного пути относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования от 15.06.2004 N 74098.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходил из определенности объекта страхования и недоказанности факта сообщения страхователем ложных сведений о патрулировании объекта страхования.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что Арбитражным судом Иркутской области фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют положениям статей статьи 309, 310, 929, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела: сообщением заместителя прокурора г. Ангарска от 14.02.2005 N 2/1068 о возбуждении уголовного дела N 55293 по статье 167 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, справкой от 14.02.2005 следователя СО-1 при УВД г. Ангарска, а также актом осмотра объекта страхования и места события от 19.11.2004 и актом о наступлении страхового события от 02.03.2005.
В силу статьи 944 Кодекса страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что сведения, внесенные предпринимателем Лозовой О.В. в заявление на страхование имущества, противоречат первичным документам об охране имущества.
На основе оценки доказательств дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования страхователь не сообщал ЗАО "СК "Диана" заведомо ложных сведений, касающихся возможности наступления страхового случая. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.
Довод заявителя о неисполнении страхователем должным образом своих обязательств, связанных с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2004, не принимается во внимание, поскольку по факту повреждения железнодорожного пути 09.02.2005 возбуждено уголовное дело N 55293.
Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле документам, в связи с чем отклонил ходатайство ЗАО "СК "Диана" о назначении экспертизы с целью установления даты составления дополнения от 07.06.2004 N 1 к договору охраны от 01.06.2004.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6046/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ