ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.11.2005 N А19-25074/04-20-Ф02-5440/05-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа за неуплату налога с продаж, поскольку в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая не была ранее зачтена в счет иных задолженностей, следовательно, состав правонарушения отсутствует, так как занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2005 г. Дело N А19-25074/04-20-Ф02-5440/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области - Пахомовой Е.В. (доверенность N 03-18/15168 от 29.06.2005), Куроптевой Е.А. (доверенность N 03-18/7519 от 19.05.2005),
директора Ангарской общественной организации инвалидов "Аквамарин" Карташева Р.П. (паспорт серии 25 03 N 475631),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области на решение от 30 января 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25074/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Архипенко А.А., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску Иркутской области, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (налоговая инспекция), обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Ангарской общественной организации инвалидов "Аквамарин" (организация) 68667 рублей 65 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 30 января 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. С организации взысканы налоговые санкции в размере 35261 рубля 9 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, организация необоснованно применила льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку производственная деятельность осуществляется не самими инвалидами, а наемными работниками, не являющимися инвалидами.
Налоговая инспекция считает, что организация правомерно привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а вывод суда о том, что выдаче свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход и уплате единого налога на вмененный доход предшествует представление расчета по данному налогу, ошибочен.
По утверждению заявителя, налогоплательщиком при расчете единого налога на вмененный доход необоснованно использовался коэффициент дислокации, равный 1,1.
Кроме того, по мнению налогового органа, у него отсутствовали основания для освобождения организации от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку за предыдущие периоды у налогоплательщика отсутствовала переплата.
В отзыве на кассационную жалобу организация сообщила о своем несогласии с ее доводами и просила оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 9 ноября 2005 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 часов 11 ноября 2005 года.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка организации по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
В ходе проверки было установлено, что:
- в нарушение пункта 3 статьи 2, пункта 3 статьи 6 Закона Иркутской области "О налоге с продаж" от 19.10.1998 налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался налог с продаж за 2001, 2002 годы в размере 13938 рублей 2 копеек, в том числе: за 2001 год - 6067 рублей 83 копейки, за 2002 год - 7870 рублей 19 копеек;
- в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за 2001, 2002 годы в общей сумме 52445 рублей 78 копеек;
- в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно не перечислял суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие перечислению налоговым агентом, за 3, 4 кварталы 2002 года в размере 1373 рублей 33 копеек, в том числе: 3 квартал - 752 рубля 83 копейки, 4 квартал - 620 рублей 50 копеек;
- в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 46-оз организацией не произведена уплата единого налога на вмененный доход за 1, 2, 4 кварталы 2002 года в размере 8521 рубля;
- в нарушение статей 247, 248, 249, 252, 253, 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2003 год в размере 3925 рублей в результате занижения налоговой базы на 16356 рублей 92 копейки вследствие отражения в декларации всей суммы доходов, включая розничную торговлю, по которой применяется специальный налоговый режим - уплата единого налога на вмененный доход;
- налогоплательщиком не были представлены в установленный срок налоговые декларации по налогу с продаж за март - декабрь 2001 года, январь - май 2002 года, а также налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 4 кварталы 2002 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11/1-33-118 от 31 мая 2004 года и вынесено решение N 11/1-33-118-136ЮВ от 23 июня 2004 года о привлечении организации к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 52626 рублей 86 копеек, в том числе: по налогу с продаж - 36874 рубля 66 копеек, по единому налогу на вмененный доход - 15752 рубля 20 копеек; по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 15766 рублей 12 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 10489 рублей 16 копеек, по налогу на прибыль - 785 рублей 13 копеек, по налогу с продаж в размере 27878 рублей 63 копеек, по единому налогу на вмененный доход в размере 1704 рублей 20 копеек; по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 274 рублей 67 копеек, в том числе: за 3 квартал 2002 года - 150 рублей 57 копеек, за 4 квартал 2002 года - 124 рубля 10 копеек.
Неисполнение организацией требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что налоговым органом доказан факт неуплаты налога с продаж за 2001 - 2002 годы, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1926 рублей 26 копеек правомерно, а также факт непредставления налоговых деклараций по налогу с продаж более 180 дней, следовательно, привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 33334 рублей 13 копеек обоснованно.
Отказывая в удовлетворении требования в части привлечения организации к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 10489 рублей 16 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы, а также в сумме 785 рублей 13 копеек за неуплату налога на прибыль за 2002 год, суд руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, учредителями и членами Ангарской общественной организации инвалидов "Аквамарин" являются 3 гражданина, являющиеся инвалидами, то есть 100 процентов учредителей и членов названной организации являются инвалидами.
Из подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что обязательным условием освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость является изготовление товара, работы, услуги и их реализация непосредственно инвалидами - членами общественной организации.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ангарская общественная организация инвалидов "Аквамарин" обоснованно пользовалась вышеназванной льготой, следовательно, привлечение организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10489 рублей 16 копеек неправомерно.
Правомерность привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за март, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года в виде взыскания штрафа в сумме 15752 рублей 20 копеек налоговым органом также не доказана.
Статьей 10 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлен порядок перевода организаций на уплату единого налога на вмененный доход. Согласно этому порядку налоговые органы проверяют представленные налогоплательщиком расчеты по налогу и официально уведомляют его о переводе на иную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона Иркутской области N 46-оз от 29.09.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции Закона N 14-оз от 29.03.2002) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы налоговую декларацию - расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговой периоде, не позднее чем за 1 месяц до начала очередного налогового периода.
В силу пункта 7 указанного Закона свидетельство об уплате единого налога выдается налогоплательщику налоговым органом по месту представления расчета суммы единого налога не позднее чем через 3 дня со дня уплаты единого налога.
Анализ данных норм налогового законодательства позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что выдача свидетельства об уплате единого налога в данном случае свидетельствует о том, что декларация была представлена в налоговый орган в установленные сроки, и отсутствие налоговой декларации при выездной налоговой проверке не может быть квалифицировано по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неправомерном использовании налогоплательщиком при расчете единого налога на вмененный доход коэффициента дислокации, равного 1,1, подлежит отклонению.
Доначисляя единый налог на вмененный доход, налоговый орган руководствовался Законом Иркутской области N 46-оз от 29.09.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции Закона N 14-оз от 29.03.2002).
Так, Закон Иркутской области N 14-оз от 29.03.2002 "О внесении изменений и дополнений в Закон Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" увеличивает размеры коэффициентов по сравнению с Законом N 46-оз от 29.09.1999.
Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс в части установления новых налогов и (или) сборов, а также акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.
Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Таким образом, Закон N 14-оз от 29.03.2002, увеличивающий размеры коэффициентов, следовательно, размер единого налога на вмененный доход, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть не ранее 01.07.2002, и не может распространяться на правоотношения с 1 января 2002 года, следовательно, выводы налоговой инспекции о занижении организацией единого налога на вмененный доход за март 2002 года на 279 рублей, за апрель 2002 года - 279 рублей, май 2002 года - 279 рублей, июнь 2002 года - 279 рублей являются неправомерными.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части привлечения организации к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 860 рублей 65 копеек за неуплату налога с продаж за июнь - ноябрь 2002 года, суд установил наличие переплаты по указанному налогу.
Согласно расчету налоговых санкций по налогу с продаж, имеющемуся в решении налогового органа N 11/1-33-118-136ЮВ от 23.06.2004, налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за июнь и сентябрь 2002 года, поскольку в указанные налоговые периоды, согласно приложению N 3 к акту выездной проверки от 31.05.2004, налогоплательщик имел переплату по налогу с продаж в размере 3402 рублей 27 копеек и 7295 рублей 75 копеек соответственно.
Указанные суммы переплаты превышают доначисленные в последующие налоговые периоды суммы налога с продаж (за июль - 914 рублей 80 копеек, август - 1462 рубля 4 копейки, октябрь - 1421 рубль 89 копеек, ноябрь - 504 рубля 50 копеек).
В соответствии с пунктом 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения организации к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж за июнь - ноябрь 2002 года.
Судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 января 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25074/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА