ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А33-4360/05-Ф02-6986/05-С1 Суд правомерно признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неотражение полученной выручки в бухгалтерских документах, поскольку вина заявителя в совершении данного правонарушения отсутствует и событие правонарушения не доказано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2006 г. Дело N А33-4360/05-Ф02-6986/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4360/05 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Гурский А.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) об отмене постановления от 15.02.2005 N 18.
Решением суда от 28 марта 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года решение суда от 28 марта 2005 года отменено. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 15.02.2005 N 18 признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда от 28 марта 2005 года оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате проверки было выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании денежной наличности, поэтому общество правильно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 76831 от 05.01.2005, N 76832 от 10.01.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 10 часов 20 января 2006 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2004.
01.02.2005 налоговой инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.12.2004 по 01.02.2005.
Как следует из акта проверки от 09.02.2005 N 2, по результатам встречной проверки предпринимателя Истоминой Н.Г. налоговым органом выявлено, что предпринимателем уплачено в кассу общества 5600 рублей за услугу "аренда магазина". Приходный кассовый ордер на предприятии отсутствует. В кассовой книге за январь 2005 года движение денежных средств не отражено. Указанная сумма не отражена в качестве полученной выручки в соответствующих бухгалтерских документах.
По результатам проверки составлен протокол от 10.01.2005 N 18.
15.02.2005 налоговым органом вынесено постановление N 18 о привлечении ООО "Управляющая компания "Минусинскводстрой" к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав доказанным факт совершения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие вины общества в совершении данного правонарушения и недоказанность события правонарушения.
В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела видно, что основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности явились материалы встречной проверки предпринимателя Истоминой Н.Г.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края обоснованно пришла к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства являются противоречивыми и вызывают сомнения в их достоверности, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что общество согласия на сдачу в аренду спорного помещения не могло дать, так как на момент заключения договора - 09.07.2004 - ООО "Управляющая компания "Минусинскводстрой" вообще не существовало. Данное обстоятельство подтверждается учредительным договором о создании общества как юридического лица 13.07.2004, Уставом общества, свидетельством о государственной регистрации от 13.07.2004.
Факт получения выручки обществом от Истоминой Н.Г. опровергается кассовой книгой и приходно-кассовыми ордерами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что факт заключения договора аренды от 09.07.2004 суд не может считать доказанным, подтверждаемый только копией такого документа.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие доводы общества о том, что ООО "УК "Минусинскводстрой" не заключало договорных отношений с предпринимателем Истоминой Н.Г.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана соответствующая закону и фактическим обстоятельствам дела правовая оценка, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по их переоценке, так как это противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4360/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА