ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 N А58-1098/05-Ф02-5572/05-С2 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, поскольку вывод суда о самовольном занятии ответчиком спорного участка земли на момент возникновения и рассмотрения настоящего спора подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 г. Дело N А58-1098/05-Ф02-5572/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2005 года по делу N А58-1098/05 (суд первой инстанции: Петрова О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Мэрия муниципального образования "Город Якутск" (далее - мэрия МО "Город Якутск") обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Кругловой Ольге Валентиновне (далее - ИП Круглова О.В.) с требованиями об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: город Якутск, улица Октябрьская, 24, в квартале 74, путем сноса находящегося на нем торгового киоска.
Решением от 4 августа 2005 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на решение от 4 августа 2005 года ИП Круглова О.В. просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, а также прекратить производство по делу.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении норм материального права (статей 305, 621 (п. 2), 610 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11 (п. 2), 16 (п. 1) Земельного кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, истец не доказал нарушения его прав и законных интересов ответчиком в отношении спорного земельного участка, он не является лицом, уполномоченным распоряжаться государственной собственностью (спорным земельным участком).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
18.10.1999 распоряжением главы администрации города Якутска N 110р Якутгоркомзему было поручено предоставить ЧП Кругловой О.В. для установки типового торгового киоска земельный участок площадью 10,0 кв.м по улице Октябрьская, 24, г. Якутск, в квартале 74, сроком на 3 года и заключить договор аренды.
06.12.1999 Якутский городской комитет по земельной реформе и земельным ресурсам от имени администрации г. Якутска (арендодатель) заключил с ответчиком договор аренды земли N 354, в соответствии с которым ответчику был отведен земельный участок под кадастровым номером 36:00065:41 площадью 10 кв.м по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 24, квартал 74 для использования в торговой деятельности со сроком с 18.10.1999 по 18.10.2002.
Факт передачи объекта аренды подтвержден актом об отводе земельного участка от 16.11.1999.
16.02.2004 Департамент имущественных отношений мэрии г. Якутска направил ответчику извещение о необходимости освобождения земельного участка, указав о том, что договор аренды N 354 на новый срок заключаться не будет.
Неосвобождение ответчиком земельного участка послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды земель N 354 был заключен сторонами на срок до 18.10.2002.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.7 договора после окончания срока действия договора аренды ответчик обязан был вернуть участок арендодателю.
Поскольку срок действия договора аренды истек, следовательно, ответчик, не исполнивший надлежаще свои обязательства по возврату арендованного имущества, неправомерно владеет земельным участком.
Суд обоснованно не согласился с возражениями ответчика об отсутствии правомочия мэрии г. Якутска на предъявление требований по освобождению земельного участка, находящегося на территории муниципального образования "Город Якутск".
Из распоряжения главы администрации г. Якутска от 18.10.1999 и акта об отводе земельного участка от 16.11.1999 следует, что Комитет являлся уполномоченным органом на заключение договора от имени местного исполнительного органа государственной власти Республики Саха (Якутия) - администрации г. Якутска.
В результате административной реформы местные исполнительные органы Республики Саха (Якутия) были упразднены.
Согласно статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137 от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, мэрия МО "Город Якутск" правомерно заявила требование об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок.
Суд также обоснованно не согласился с доводами ответчика о продлении договора аренды на основании протокола комиссии. В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Материалы дела не свидетельствуют об изменении сторонами срока действия договора аренды. Представленный ответчиком протокол комиссии является недопустимым доказательством.
Как установлено в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Ответчиком заявление о продлении срока договора аренды было подано после истечения срока его действия (13.09.2004).
В соответствии со статьей 610 и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждой из сторон такого договора в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
16.02.2004 в адрес ответчика было направлено извещение об отказе от договора аренды земельного участка от 06.12.1999 N 354. Извещение было получено ответчиком 19.02.2004, следовательно, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления ответчик должен был освободить земельный участок. В пункте 3.2.7 договора аренды земельного участка, а также в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность арендатора после окончания срока действия договора аренды передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик не выполнил правомерное требование истца об освобождении земельного участка.
Арбитражный суд округа находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что правовых оснований для пользования земельным участком у ИП Кругловой О.В. не имеется. Судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что торговый киоск ИП Кругловой О.В. занимает спорный земельный участок после истечения срока аренды и прекращения договора аренды земельного участка.
Арбитражный суд округа находит вывод суда о самовольном занятии ответчиком земельного участка на момент возникновения и рассмотрения спора соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец в обоснование иска ссылался на ряд обстоятельств - на истечение срока аренды, на отсутствие у ответчика права занимать земельный участок, невыполнение ответчиком законного требования об освобождении участка. Указанные мэрией обстоятельства - основания исковых требований подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем суд признал обоснованными доводы истца о нарушении его прав на земельный участок и удовлетворил иск об освобождении земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушением, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Арбитражный суд округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
При отсутствии доказательств наличия у ответчика права занимать спорный земельный участок оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы, которым арбитражным судом дана надлежащая оценка, рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2005 года по делу N А58-1098/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кругловой Ольги Валентиновны, город Якутск, 1000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА