ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А33-14299/05-Ф02-6992/05-С1 Дело по заявлению о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что реализация акций общества не касалась неограниченного круга лиц, не основан на установленных по делу обстоятельствах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2006 г. Дело N А33-14299/05-Ф02-6992/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Автобаза N 9" - Солодниковой В.В. (доверенность от 18.01.2006 N 02/06),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на решение от 12 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14299/05 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Плотников А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Автобаза N 9" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - региональное отделение ФСФР) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2005 N 279.
Решением суда первой инстанции от 12 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года решение от 12 августа 2005 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе региональное отделение ФСФР ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.03.2005 N 05-5/п3-н. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2005 по делу "ГКПИ 2005-807".
Представитель ОАО "Автобаза N 9" поддержал доводы кассационной жалобы.
Региональное отделение ФСФР о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 76499 от 26.12.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как установлено материалами дела, 07.06.2005 должностными лицами регионального отделения ФСФР составлен акт, в котором зафиксировано, что открытое акционерное общество "Автобаза N 9" нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме представления в региональное отделение ФСФР ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (в срок до 16.05.2005 включительно не представлен отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за первый квартал 2005 года).
09.06.2005 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг в отношении ОАО "Автобаза N 9". В протоколе отражено, что актом от 07.06.2005 зафиксирован факт нарушения со стороны общества порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, которое выразилось в непредставлении им в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ежеквартального отчета эмитента эмиссионных бумаг за 1 квартал 2005 года.
22.06.2005 и.о. руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе вынес постановление N 279 о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для назначения ему административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.
Признавая по заявлению ОАО "Автобаза N 9" постановление от 22.06.2005 N 279 незаконным, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что административный орган не доказал факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение на юридических лиц штрафа от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.
Суд признал, что у ОАО "Автобаза N 9" отсутствовала обязанность по раскрытию данной информации на рынке ценных бумаг в виде представления ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.
Указанный вывод суда постановлен при неправильном применении норм права и частично не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд не признал наличие у общества рассматриваемой обязанности в связи со следующим:
- Положение о раскрытии информации от 16.03.2005 N 05-5/п3-н не может распространяться на отношения, которые сложились до вступления его в силу, и обществу не может вменяться нарушение его требований;
- пункт 5.1 Положения о порядке раскрытия информации эмитентом эмиссионных ценных бумаг от 02.07.2003 по содержащимся в нем требованиям не может распространяться на эмитента ОАО "Автобаза N 9".
Суд не согласился с доводами регионального отделения ФСФР о том, что обязанность общества раскрывать информацию на рынке ценных бумаг в форме ежеквартального отчета обусловлена фактом его создания в результате приватизации из государственного предприятия в соответствии с планом приватизации, который на дату его утверждения являлся проспектом эмиссии акций, а также размещением акций общества среди заранее неизвестного круга лиц (29% объема выпуска подлежало свободной продаже).
Как посчитал суд, реализация акций общества, переданных учредителем - Госкомимуществом РФ в установленном порядке Фонду имущества Красноярского края, осуществлялась указанным Фондом, а не эмитентом (обществом), не касалась неограниченного круга лиц (акции не реализованы более чем 500-м приобретателям). Кроме того, план приватизации общества, по мнению суда, с 29.03.2003 перестал приравниваться к проспекту эмиссии ценных бумаг.
Возражая против названных выводов суда, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подлежало применению Положение от 16.03.2005 N 05-5/п3-н, а также на наличие оснований считать, что ОАО "Автобаза N 9" обязано в силу названного нормативного акта раскрывать информацию как эмитент эмиссионных ценных бумаг.
Из материалов дела усматривается, что Положение от 16.03.2005, примененное в постановлении административного органа по делу, вступило в силу 12.05.2005. Обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета возникает у соответствующих субъектов начиная с квартала, в течение которого была осуществлена регистрация проспекта ценных бумаг (пункт 5.2 Положения). Следовательно, применительно к эмитентам, созданным при приватизации, обязанность представлять отчет за 1 квартал 2005 года следует считать возникшей до 12.05.2005 (даты вступления в силу Положения от 16.03.2005).
При таких условиях суд правильно посчитал, что к возникшим правоотношениям следует применять Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.07.2003 N 03-32/пс.
Поскольку указанное в протоколе событие административного правонарушения и представленные доказательства были достаточны для постановки вывода о наличии или отсутствии у общества обязанности раскрывать информацию, суд обоснованно проверил, устанавливает ли соответствующую обязанность общества Положение от 02.07.2003 (хотя в протоколе и постановлении идет речь о Положении 2005 года).
Кроме того, из материалов дела видно, что субъекты такой обязанности и сроки представления отчетности идентичны (пункты 5.1, 5.6 Положения 2005 года и пункты 5.1, 5.6 Положения 2003 года).
В силу пункта 5.1 Положения 2003 года обязанность по раскрытию информации распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являющимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992, утвержденный Комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия являлся проспектом эмиссии его акций.
План приватизации заявителя по делу, утвержденный 18.05.1994 в установленном порядке, являлся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента.
Вывод суда о том, что план приватизации перестал приравниваться к проспекту эмиссии акций с 29.03.2003 - даты, когда утратил силу Указ Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 (в силу Указа от 26.03.2003 N 370), не основан на пункте 5.1 Положения 2003 года.
Материалами дела подтверждено, что на дату утверждения плана приватизации он являлся проспектом эмиссии акций эмитента.
Последующее изменение законодательства не влияет на оценку плана приватизации и обязанность общества раскрывать информацию. Указанная правовая позиция была, в частности, сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2005 N ГКПИ2005-807.
Вывод суда о том, что реализация акций общества осуществлялась не самим эмитентом, а Фондом имущества Красноярского края и не касалась неограниченного круга лиц, не основан на установленных по делу обстоятельствах.
В силу пункта 5.1 Положения 2003 года суду требовалось установить, предусматривал ли план приватизации возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
Суд обсудил вопрос о фактической реализации акций, а не о возможности их отчуждения (то есть в том виде и теми способами, которые были предусмотрены собственно планом приватизации). Доводу регионального отделения о том, что план приватизации предусматривал свободную продажу 29% акций, оценка судом не дана. Данное обстоятельство должно являться предметом проверки при новом рассмотрении дела.
Кроме того, суд должен проверить, имеется ли вина ОАО "Автобаза N 9" в непредставлении соответствующего ежеквартального отчета за 1 квартал 2005 года как необходимого условия для решения вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14299/05 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА