ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 N А33-27658/04-С2-Ф02-5465/05-С2 Дело о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку федеральный закон, который предусматривал бы специальные средства доказывания факта передачи товара покупателю, отсутствует, следовательно, указанный факт может быть подтвержден любыми доказательствами, а не только товарно-транспортными накладными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 г. Дело N А33-27658/04-С2-Ф02-5465/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" на решение от 24 марта 2005 года и определение апелляционной инстанции от 1 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27658/04-С2 (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Каменская Е.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крастрейд" о взыскании 25519 руб., составляющих: 24576 руб. - задолженность за поставленную продукцию, 943 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2005 года по делу N А33-27658/04-С2 в удовлетворении иска отказано.
Решение суда первой инстанции принято со ссылками на статьи 307, 309, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно недоказанностью факта получения товара ответчиком.
Определением апелляционной инстанции от 1 июня 2005 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
В кассационной жалобе на решение от 24 марта 2005 года и определение от 1 июня 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права: статей 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи товара ответчику, полагая, что данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2005 года.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" считает необоснованным возврат апелляционной жалобы, поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.
Общество с ограниченной ответственностью "Крастрейд" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлялся перерыв с 7 ноября по 10 ноября 2005 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием иска - поставка продукции и ее неоплата.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
- заключения договора купли-продажи;
- передачи товара продавцом покупателю;
- оплаты (неоплаты) принятой продукции;
- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Красноярского края исходил из недоказанности факта передачи товара продавцом покупателю, поскольку данный факт в соответствии с договором купли-продажи N 10 от 9 июля 2004 года может быть подтвержден исключительно надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными. В связи с этим суд не принял в качестве доказательств передачи товара счета-фактуры. Доверенности на получение товара судом не оценивались.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что отметка на счетах-фактурах представителя ответчика Бокк Т.А. "принято" может относиться к получению самих счетов-фактур, а не указанного в них товара.
Вместе с тем, данные выводы Арбитражного суда Красноярского края сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Федеральный закон, который предусматривал бы специальные средства доказывания факта передачи товара покупателю, отсутствует.
Следовательно, указанный факт может быть подтвержден любыми доказательствами, а не только товарно-транспортными накладными.
Вывод суда первой инстанции о том, что отметка на счетах-фактурах представителя ответчика Бокк Т.А. "принято" может относиться к получению самих счетов-фактур, а не указанного в них товара, носит предположительный характер.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения должен оценить представленные доказательства и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены. Данные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.
Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возврате апелляционной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрен.
Как следует из определения от 1 июня 2005 года о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием обоснования причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если причины пропуска срока являются уважительными.
Поскольку заявителем не представлено обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, у Арбитражного суда Красноярского края оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 24 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27658/04-С2 на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2005 года по делу N А33-27658/04-С2 - оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27658/04-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Определение апелляционной инстанции от 1 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27658/04-С2 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА