ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А19-9918/05-16-Ф02-6940/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку на момент заявления данного требования никакие лица правом собственности на спорные объекты не обладали.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2006 г. Дело N А19-9918/05-16-Ф02-6940/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Андреяновой Г.А. (доверенность N 68 от 29.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Натальи Ивановны на решение от 12 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области N А19-9918/05-16 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Суворова Наталья Ивановна (далее - предприниматель Суворова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - ГУ ФРС по Иркутской области) с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на здание СТО МЖФ, расположенное по адресу: г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 15/9, кадастровый номер 38:32:020204:0014:8285.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Суворова Н.И. просит отменить решение от 12 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что требование об обязательной государственной регистрации ранее возникших прав при государственной регистрации перехода прав было включено в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" после заключения договора купли-продажи от 04.08.2001.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применен пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ГУ ФРС по Иркутской области указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Представитель ГУ ФРС по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Предприниматель Суворова Н.И., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 17 января 2006 года, объявлялся перерыв до 10 часов 20 января 2006 года.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Как следует из материалов дела, в результате приватизации Усть-Илимского ремонтно-технического предприятия создано открытое акционерное общество "Усть-Илимскагротехснаб" (далее - ОАО "Усть-Илимскагротехснаб"), в состав имущества которого вошло спорное имущество.
04.08.2001 ОАО "Усть-Илимскагротехснаб" (продавец) и предприниматель Суворова Н.И. (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает отдельно стоящее одноэтажное железобетонное здание СТО МЖФ площадью 4534 кв.м, расположенное по адресу: г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 15, по цене 30000 рублей. Дополнительным соглашением стороны уточнили площадь объекта недвижимости - 221,1 кв.м, площадь земельного участка - 4,8736 га.
Передача недвижимого имущества оформлена актом приема-передачи от 04.08.2001.
Деятельность ОАО "Усть-Илимскагротехснаб" 02.09.2004 прекращена в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурсного производства от 28.07.2004 по делу N А19-6391/02-38, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2043802005872.
Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован не был.
Предприниматель Суворова Н.И. обратилась в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с неурегулированностью законодательством вопроса о порядке регистрации перехода права собственности в случае ликвидации стороны по сделке.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что право собственности на спорное имущество за ОАО "Усть-Илимскагротехснаб" в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27 мая 2003 года N 1069/03, в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются согласно правилу об аналогии закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (то есть после 31 января 1998 года).
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ОАО "Усть-Илимскагротехснаб" на спорное имущество.
Таким образом, в удовлетворении требования истца о государственной регистрации перехода права собственности отказано правомерно, поскольку на момент заявления данного требования никакие лица правом собственности на спорные объекты не обладали.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют требованиям законодательства и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах решение от 12 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области N А19-9918/05-16 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области N А19-9918/05-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
О.А.ПОПОВ
И.Н.УМАНЬ