ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 N А19-7626/05-54-Ф02-5526/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании санкций за неуплату НДС, поскольку налоговый орган неправомерно посчитал авансовыми платежами валютную выручку, поступившую предпринимателю на несколько дней раньше отгрузки им товара на экспорт в одном и том же налоговом периоде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 г. Дело N А19-7626/05-54-Ф02-5526/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу - Шевниной Е.С. (доверенность от 08.11.2005 N 03-42/3173),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 4 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7626/05-54 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Климова Валерия Юрьевича (далее - предприниматель) штрафа в сумме 14296 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и пеней в сумме 10415,21 рубля.
Решением от 4 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, платежи, поступившие в феврале 2004 года на валютный счет предпринимателя до реальной отгрузки товара на экспорт, произведенной в этом же налоговом периоде, считаются авансовыми и подлежат налогообложению в указанном налоговом периоде.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Климов В.Ю. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 27.09.2004 N 2798 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 14296 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 150246 рублей и пени в сумме 10415,21 рубля.
Требованиями N 2114, 4860 от 04.10.2004 налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить в добровольном порядке исчисленную по результатам проверки сумму налога, пеней и штрафа.
В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, являются денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Поскольку исчисление налога производится по итогам налогового периода, выручка, полученная налогоплательщиком до отгрузки товаров в таможенном режиме экспорта, но в том же налоговом периоде, не относится к предварительной оплате или авансовым платежам и подлежит включению в налоговую базу в налоговом периоде, определяемом в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговой инспекцией, что валютная выручка в сумме 36087,39 доллара США поступила предпринимателю в феврале 2004 года до оформления таможенным органом грузовых таможенных деклараций на вывоз товара в режиме экспорта.
При этом валютная выручка в сумме 36087,39 доллара США была отражена предпринимателем в представленной в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года в качестве авансовых платежей и, соответственно, включена в налоговую базу по названному налогу.
Следовательно, налоговая инспекция неправомерно посчитала авансовыми платежами валютную выручку в сумме 36087,39 доллара США, поступившую предпринимателю на несколько дней раньше отгрузки им товара на экспорт в одном и том же налоговом периоде.
Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления пеней.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7626/05-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА