ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 N А19-5700/05-46-Ф02-5567/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих объективно определить размер земельного участка, занятого недвижимым имуществом, арендованным ответчиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 г. Дело N А19-5700/05-46-Ф02-5567/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска - Бойко И.В. (доверенность от 11.01.2005),
ООО "Чистый город" - Назарьевой Ю.В. (доверенность от 01.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска Иркутской области на решение от 29 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5700/05-46 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска Иркутской области (далее - КУМИ г. Братска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование земельным участком без наличия на то правовых оснований, в сумме 704829 рублей 60 копеек.
Решением от 29 июня 2005 года в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на решение от 29 июня 2005 года КУМИ г. Братска просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
По мнению заявителя, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Чистый город" указало на ее необоснованность и законность обжалуемого решения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
15.10.2002 между ООО "Чистый город" и КУМИ г. Братска был заключен договор аренды муниципального имущества N 1064, по которому ответчику было передано в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, 4, согласно перечню.
Впоследствии 20.10.2003 и 19.10.2004 были заключены договоры аренды того же имущества в связи с истечением срока договора аренды от 15.10.2002.
Перечнем к договорам аренды определено, что помимо транспорта, оборудования, техники к арендатору (ООО "Чистый город") переданы в аренду здания и сооружения: база КПП (состоящая из административного здания, производственных помещений, РСУ, склада, гаража, проходной и иловой площадки).
Имущество было передано ответчику по актам приема-передачи от 20.10.2003, от 19.10.2004.
Истец со ссылкой на часть 1 статьи 652, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать плату за пользование земельным участком, занимаемым зданиями и сооружениями, в виде неосновательного обогащения.
По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (статья 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
В силу пункта 1.7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как установлено в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с постановлением мэра города Братска N 33 от 19.01.2005, опубликованным в газете "Знамя" от 28 января 2005 года, базовый размер арендной платы предприятия малого бизнеса, занимающегося производственно-хозяйственной деятельностью в третьей зоне градостроительной ценности, составляет 13 рублей 14 копеек в год за кв.м (соответственно 1,095 рубля в месяц) (подпункт "а" пункта 14 Приложения к постановлению).
Размер земельного участка рассчитан истцом исходя из Проекта границ земельного участка, утвержденного распоряжением N 155 от 04.02.2005, в размере 23840 га.
Период времени пользования земельным участком, указанный в расчете истца, взят с 15.10.2002 по 15.02.2005 (2 года 3 месяца).
Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих объективно определить размер земельного участка, занятого недвижимым имуществом, арендованным ответчиком.
Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект земельных отношений - это "часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке".
Под установленным порядком определения границ понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки (называемый кадастровый учет).
Момент возникновения или момент прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах - дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (пункт 3 статья 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 280-ФЗ "О государственной земельном кадастре"). Таким образом, юридическое значение кадастрового учета заключается в формировании объекта гражданских правоотношений - земельного участка.
Истцом мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка на местности (межевание земельного участка) проведено не было.
Таким образом, документов, позволяющих определить действительные размеры земельного участка, занятого арендованным имуществом, как-то: межевого дела, выписки из Единого государственного реестра земель, кадастровой карты (плана) - суду представлено не было.
Арбитражный суд дал оценку представленному ответчиком договору аренды N 581 от 31.12.2004, межевому делу ЗАО "БИК", постановлению N 518 от 25.04.2002, согласно которым третьему лицу - ЗАО "БИК" предоставлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, 4, т.е. по тому же адресу что и у ответчика находятся имущество, земельный участок, не указанные в перечне имущества (приложении к договору от 15.10.2002), занятые третьим лицом, что позволило суду сделать вывод о неправильности определения истцом размеров земельного участка, занимаемого ответчиком (арендуемым имуществом).
Ответчиком в материалы дела представлен государственный акт на право пользования землей А-1 N 437569, по которому комбинату коммунальных предприятий коммунального хозяйства на праве бессрочного бесплатного пользования предоставлены 2,5 га земли, расположенные в г. Братске западнее пассажирского автотранспортного предприятия N 2, в состав данных земель входят и земли, занятые арендованным имуществом ответчика.
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, арбитражный суд вынес правомерное решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены окружным судом как не влияющие на правильность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2005 по делу N А19-5700/05-46 соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2005 года по делу N А19-5700/05-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА