ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 N А19-2575/04-33-Ф02-5536/05-С1 Судебные акты о взыскании с налогового органа денежных средств, затраченных налогоплательщиком на оплату услуг представителя в арбитражном процессе, оставлены без изменения, поскольку в договоре на оказание правовой помощи оговорено право юридической конторы привлекать третьих лиц для исполнения своих договорных обязательств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 г. Дело N А19-2575/04-33-Ф02-5536/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска - Киреевой М.Г. (доверенность от 11.01.2005 N 08-09/2),
закрытого акционерного общества "Экс-Мар" - Прошута М.И. (доверенность от 01.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на определение от 25 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2575/04-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Экс-Мар" (далее - ЗАО "Экс-Мар") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 71095,60 рубля.
Определением суда первой инстанции от 25 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 10000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2005 года определение от 25 мая 2005 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИФНС по Свердловскому округу ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИФНС по Свердловскому округу поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Экс-Мар" считает судебные акты законными, представлен отзыв.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2575/04-33 от 14 апреля 2005 года частично удовлетворены требования ЗАО "Экс-Мар" о признании незаконным решения N 02-09/5 от 19.01.2004 ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска. Решением суда признаны незаконными пункт 1, пункт 2.1 в сумме 93872 рублей штрафа по налогу на прибыль, пункт 2.1 в сумме 469364 рублей недоимки по налогу на прибыль, пункт 2.1 в сумме 56804 рублей 98 копеек пени по налогу на прибыль как не соответствующие требованиям статей 75, 122, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2004 N А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2005 оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
ЗАО "Экс-Мар" 14.01.2004 был заключен договор об оказании консультационно-справочных услуг с ООО "Центр правовой помощи "Эгида", в соответствии с условиями которого ООО "ЦПП "Эгида" выполняло консультационно-справочное обслуживание по совершению процессуальных действий по признанию незаконным решения инспекции, в том числе: составление возражений, исковых, апелляционных или кассационных заявлений, а также отзывов на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы и других процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора ООО "Центр правовой помощи "Эгида" имеет право на привлечение третьих лиц для исполнения своих обязанностей по вышеуказанному договору. Согласно данному пункту договора, ООО "Центр правовой помощи "Эгида" заключило договор поручения с адвокатским кабинетом Кузнецова А.А. на оказание юридической помощи по представлению интересов ЗАО "Экс-Мар" в Арбитражном суде Иркутской области по признанию незаконным решения инспекции.
Из протоколов судебного заседания трех судебных инстанций следует, что интересы ЗАО "Экс-Мар" представлял адвокат Кузнецов А.А. на основании доверенности от 14.01.2004, выданной ЗАО "Экс-Мар".
Как установил суд, ЗАО "Экс-Мар" оплатило оказанные ООО "ЦПП "Эгида" услуги, предусмотренные указанным выше договором, на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов выполненных услуг в сумме 71095 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 287 от 10.03.2004 на сумму 164,92 рубля, N 288 от 10.03.2004 на сумму 9835,08 рубля, N 900 от 28.06.2004 на сумму 5000 рублей, N 1012 от 12.07.2004 на сумму 40000 рублей, N 1487 от 07.10.2004 на сумму 11095 рублей.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанций посчитал судебные расходы доказанными, однако, исходя из объема и сложности выполненных юридических услуг и разумности определения размера расходов, взыскал их в сумме 10000 рублей.
Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам и постановлены при правильном применении норм права.
К судебным издержкам, перечисленным в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, представленные стороной договоры об оказании юридической помощи не могут служить документальными доказательствами оказанных юридических услуг, так как датированы 14.01.2004 (на момент, когда решение налогового органа не принято).
При этом заявитель ссылается на статьи 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически переоценивает доказательства по делу, оценку которым дал суд первой и апелляционной инстанций.
Заявитель также указывает на то, что адвокат Кузнецов А.А. выступал не на основании договора поручения с ООО "Эгида", а на основании доверенности ЗАО "Экс-Мар". В связи с этим налоговый орган делает неосновательный вывод о том, что ООО "Эгида" не оказывало ЗАО "Экс-Мар" юридические услуги.
Между тем правовую оценку указанным обстоятельствам дал суд апелляционной инстанции. Оказание услуг адвокатом Кузнецовым А.А. не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку подпунктом 1.2 п. 1 договора от 14.01.2004 оговорено право ООО "Центр правовой помощи "Эгида" привлекать третьих лиц для выполнения своих обязанностей по договору.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 25 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2575/04-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА