ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 N А19-1840/05-40-Ф02-5444/05-С1 Суд правомерно отказал в признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС, пени и взыскании штрафа, поскольку налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности за неуплату налога в результате ошибок, допущенных им при заполнении налоговой декларации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 г. Дело N А19-1840/05-40-Ф02-5444/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Шошина П.В., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братскавторемонт" на постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1840/05-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Братскавторемонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, о признании недействительными решения от 1 ноября 2004 года N 4448 и требований N 38297, 3185 от 09.11.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция).
Решением от 19 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 2005 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда.
Заявитель кассационной жалобы, полагает, что судом сделан необоснованный вывод о законности оспариваемого решения, поскольку налоговая инспекция в нарушение положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, установив при проведении камеральной налоговой проверки неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате допущенной арифметической ошибки, не предложила обществу внести соответствующие исправления.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 ноября 2005 года до 10 часов на основании статьи 163 АПК РФ.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 1 ноября 2004 года N 4448 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1429 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7146 рублей и пени в размере 88, 40 рублей.
Требованиями N 38297, 3185 от 09.11.2004 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафа.
Считая решение и требования налоговой инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что наличие арифметической ошибки не повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления суммы налога и привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, согласно данным представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, уплаченная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) сумма налога, отраженная в строке 310 декларации, составила 62008 рублей, сумма налога, исчисленная и уплаченная с авансовых платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг), указанная в строке 340 - 0 рублей, суммы налога, уплаченные налогоплательщиком по принятым к учету товарам (работам, услугам), ранее включенные в налоговые вычеты и подлежащие восстановлению, указанные в строке 370 - 3573 рублей. При этом по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая вычету, определяемая как сумма показателей строк 310, 320 - 360 и уменьшенная на значение показателя строки 370, учитывая, что суммы налога, отражаемые по строкам 320 - 360 налоговой декларации равны 0, составила 65581 рубль. По данным налоговой инспекции указанная сумма должна была быть исчислена в размере 58432 рубля.
Причиной расхождения показателей, определенных налогоплательщиком и налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, как следует из пояснений общества, явилось ошибочное указание последним суммы налога в размере 3573 рубля, исчисленной и уплаченной налогоплательщиком с авансовых и иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров, в строке 370, а не в сроке 340.
Вместе с тем, данный довод общества подтверждает факт неправильного исчисления налога. Кроме того, из материалов дела следует, что обществом после вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции была предоставлена уточненная налоговая декларация за проверяемый период с нулевыми показателями, что опровергает представленные пояснения.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Вместе с тем статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Названной статьей Кодекса предусмотрены также условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в случае внесения таких дополнений или изменений.
Таким образом, при неисполнении предусмотренной названной нормой Кодекса обязанности, налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности за неуплату налога в результате ошибок, допущенных им при заполнении налоговой декларации.
В связи с чем, налоговая инспекция по результатам проверки налоговой декларации обоснованно доначислила обществу налог, пени и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1840/05-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
П.В.ШОШИН
Н.М.ЮДИНА