ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 09.11.2005 N А74-1116/05-Ф02-5492/05-С1 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в части начисления единого налога, неуплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку заявитель документально подтвердил экономическую обоснованность затрат, связанных с осуществлением розничной торговли.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 2005 г. Дело N А74-1116/05-Ф02-5492/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 1 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1116/05 (суд первой инстанции: Гигель Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Черная речка" (далее - общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция), о признании незаконным решения от 30 декабря 2004 года N 114/16 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20030 рублей 25 копеек и пени в сумме 528 рублей 80 копеек.
Решением суда от 1 июля 2005 года требования общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятый с нарушением норм материального права и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что налогоплательщик не представил налоговой инспекции документы, подтверждающие экономическую обоснованность затрат на удаление и глубокую обрезку деревьев и устройство парковочной стоянки у магазина "Турист", а также документы, подтверждающие, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, решение о доначислении единого налога и пени законно и обоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (телефонограмма от 08.11.2005 - (39022) 5-46-93, телефонограмма от 08.11.2005 - (39022) 3-39-99), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по единому налогу налоговой инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком суммы единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года.
На основании решения налоговой инспекции от 30.12.2004 N 114/16 обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года, в сумме 47717 рублей и пени в сумме 1173 рублей 69 копеек.
В соответствии с пунктом 3 мотивированной части указанного выше решения налоговой инспекцией установлено неправомерное уменьшение дохода на расходы, не связанные с его деятельностью, а именно: расходы на глубокую обрезку и удаление деревьев у магазина "Турист", расположенного по улице Пушкина, 80, на сумму 15000 рублей, расходы на оплату за устройство парковочной стоянки у магазина "Турист" по улице Пушкина, 80, в сумме 97535 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции N 114/16 от 30.12.2004, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия в части начисления единого налога в сумме 22603 рублей 77 копеек и пени в сумме 596 рублей 74 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия N 5 от 21.02.2005 решение налоговой инспекции N 114/16 от 30.12.2004 изменено: сумма обоснованно не принятых налоговой инспекцией расходов по декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года, снижена с 318115 рублей до 150123 рублей 58 копеек; из необоснованных расходов исключены расходы, указанные в пунктах 2 и 7 мотивировочной части решения; сумма доначисленного единого налога, указанного в пункте "а" пункта 2 резолютивной части решения за 9 месяцев 2004 года, снижена с 47717 рублей до 22518 рублей 54 копеек.
Поскольку Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия в удовлетворении жалобы общества в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20030 рублей 25 копеек в связи с исключением из расходов 15000 рублей, затраченных на глубокую обрезку и удаление деревьев, 118535 рублей, затраченных на устройство парковочной стоянки у магазина "Турист", расположенного в г. Абакане, на ул. Пушкина, 80, отказано, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на глубокую обрезку и удаление деревьев в сумме 15000 рублей, расходы на устройство парковочной стоянки у магазина в сумме 118535 рублей были произведены обществом с целью осуществления предпринимательской (торговой) деятельности, направленной на получение дохода, по своему характеру являются производственными расходами и могут быть отнесены к материальным расходам в виде расходов на приобретение работ и услуг производственного характера. Указанные расходы экономически оправданы, а следовательно, являются обоснованными.
Судом установлено, что в 2004 году налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Общество выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.12 настоящего Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов обоснования.
Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.
Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации определяет доход как полученную налогоплательщиком экономическую выгоду.
Следовательно, признаком расходов в целях налогообложения является связь с экономически выгодной деятельностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Одним из видов расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации являются материальные затраты.
К данным расходам относятся затраты при приобретении работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также затраты на выполнение этих работ (оказание услуг) структурным подразделениям налогоплательщика (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Республики Хакасия установлено, что основным видом деятельности общества является розничная торговля, осуществляемая, в том числе, и в магазине "Турист" по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 80.
Организация розничной торговли требует создания необходимых условий для продажи товара, включая условия беспрепятственного посещения покупателями магазина, условия для транспортировки товара в магазин и доставки его покупателю.
В соответствии с требованиями СНиП 02.07.1989 (приложение 9) нормативное количество машиномест для парковки автотранспорта к магазину "Турист" должно составлять не менее 25.
Администрация города Абакана разрешила обществу произвести обустройство стоянки за счет собственных средств ООО "Черная речка". Все работы общество произвело при надлежащем согласовании с соответствующими подразделениями администрации города, что подтверждается материалами дела, а именно: письмом начальника Департамента ГАЗиЭ от 21.04.2003, проектом работ с отметками согласования, разрешением УКХиТ на удаление дерева от 05.09.2003, разрешением на проведение земляных работ N 48, выданным ООО "ДРСУ "Сервис" 07.05.2004.
Согласно представленной обществом справке, обустройство парковочной стоянки у магазина "Турист" позволило увеличить доходность магазина в 68 раз, что подтверждается налоговыми декларациями. Таким образом, обществом был достигнут значительный экономический эффект от производственных затрат.
Произведенные обществом расходы подтверждены соответствующими документами - платежными поручениями N 302 от 01.03.2004 на сумму 15000 рублей, N 311 от 05.05.2004 на сумму 21000 рублей, N 328 от 25.06.2004 на сумму 97535 рублей. Данные документы были представлены в налоговую инспекцию.
При таких обстоятельствах общество правомерно включило указанные затраты в расходы и основания для начисления обществу налога в сумме 20030 рублей 25 копеек и пени в сумме 527 рублей 80 копеек у налоговой инспекции отсутствовали.
Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1116/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА