ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 09.11.2005 N А33-6160/05-Ф02-4969/05-С2 Дело о взыскании задолженности по договору поставки, а также пени передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 2005 г. Дело N А33-6160/05-Ф02-4969/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчук Любови Николаевны на решение от 9 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6160/05 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трейдинг" (ООО "ПКФ "Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевчук Любови Николаевны (ИП Шевчук Л.Н.) 9808 рублей 20 копеек, в том числе 8347 рублей 40 копеек - суммы задолженности по договору поставки от 03.02.2005 и 1460 рублей 80 копеек - суммы пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-6160/05 решением, ИП Шевчук Л.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права - статей 125, 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на то, что не получал исковое заявление, извещение суда о времени и месте рассмотрения иска, решение арбитражного суда.
О состоявшемся решении по делу заявителю стало известно от судебного пристава-исполнителя.
ООО "ПКФ "Трейдинг" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая обжалуемое решение законным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами направленных им копий судебного акта.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованного лица участвовать в процессе.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском к ИП Шевчук Л.Н., указал адрес ответчика: г. Красноярск, пр. Металлургов, 30 - 209.
По указанному истцом адресу арбитражный суд извещал ИП Шевчук Л.Н. о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 4 - 5) и судебного разбирательства (л.д. 30 - 31). Оба извещения возвращены органом связи за истечением срока хранения.
В материалах дела имеется договор поставки от 3 февраля 2005 года, в котором указан адрес покупателя - ИП Шевчук Л.Н.: г. Красноярск, ул. Микуцкого, 2 - 125.
Выдавая исполнительный лист по решению от 9 июня 2005 года по делу N А33-6160/05, ответчиком по которому является ИП Шевчук Л.Н., Арбитражный суд Красноярского края указал адрес места жительства должника: г. Красноярск, пр. Металлургов, дом 30, кв. 209 и адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Микуцкого, дом 2, кв. 125.
Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд располагал сведениями о том, что местом регистрации ИП Шевчук Л.Н. является адрес: г. Красноярск, ул. Микуцкого, дом 2, кв. 125, однако не принял мер по извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний по указанному адресу.
Следовательно, ИП Шевчук Л.Н. не извещена надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2005 года по делу N А33-6160/05 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 9 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6160/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА