ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 09.11.2005 N А19-2750/05-40-Ф02-5433/05-С1 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в части взыскания НДС, пеней и штрафных санкций, поскольку в рассмотренном периоде предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, и налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком операций, облагаемых НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 2005 г. Дело N А19-2750/05-40-Ф02-5433/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска - Гайдара Е.В. (доверенность N 08/213 от 14.01.2005),
индивидуального предпринимателя Бартош И.Л. - Николюк Н.А. (доверенность N 9-6880 от 23.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 11 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2750/05-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бартош Ирина Леонидовна (предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (налоговая инспекция), о признании незаконным решения налогового органа N 03-15/1064 от 31 августа 2004 года в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 146236 рублей, пени в сумме 20324 рублей 35 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 27068 рублей 66 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 300 рублей.
Решением суда от 11 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2005 года решение изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части: пункта 1.2 полностью, пункта 1.3 в части суммы 200 рублей, пункта 2 в части суммы 193863 рубля 51 копейка.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
Налоговый орган утверждает, что предприниматель в проверяемом периоде помимо деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, мог осуществлять иные виды деятельности, в отношении которых применяется общий режим налогообложения.
По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что доказательствами осуществления предпринимателем оптовой торговли являются: свидетельство о госрегистрации, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, факт представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой начислен налог в сумме 146236 рублей, факт неуведомления налогового органа о занятии деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также уплата единого налога на вмененный доход после вынесения инспекцией решения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сообщил о своем несогласии с ее доводами и просил оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 146236 рублей.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 03-15/1064 от 31 августа 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 27068 рублей 66 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 300 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 146236 рублей и пени в сумме 20324 рублей 35 копеек.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в 2003 году предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемый период, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" единый налог на вмененный доход с 1 января 2003 года вводится в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, осуществляемой индивидуальными предпринимателями и организациями на территории Иркутской области.
Статьей 346.27 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для целей указанной главы используется следующее понятие розничной торговли - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Судом установлено, что в 2003 году и 1, 2, 3 кварталах 2004 года предприниматель осуществлял розничную торговлю. Данное обстоятельство подтверждается книгой кассира-операциониста, согласно которой расчеты осуществлялись наличными денежными средствами.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Таким образом, обязанность по исчислению и уплате налога в соответствии с общим режимом налогообложения возникает только при ведении видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход.
Однако налоговая инспекция не представила доказательств осуществления предпринимателем иных, кроме розничной торговли, видов деятельности, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за его несвоевременную уплату.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2750/05-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА