ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.11.2005 N А33-6990/05-Ф02-5470/05-С2 Суд обоснованно признал законными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию имущества должника, поскольку данные действия не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, спорное имущество является собственностью другого лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2005 г. Дело N А33-6990/05-Ф02-5470/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Шугар Енисей" - Исаковой Т.С. (доверенность от 9 августа 2005 года N 12),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шугар Енисей" на решение от 3 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6990/05 (суд первой инстанции: Демидова Н.М.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Боголюбова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Шугар Енисей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО СП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Екимовой О.В. по изъятию и передаче на реализацию имущества, оформленного по актам от 05.04.2005 и от 06.04.2005.
Решением от 3 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Шугар Енисей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 3 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6990/05, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил статьи 45, 51, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применил подлежащую применению статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мегаполис" отклонило доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-6990/05, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно заявлению, материально-правовым требованием указано требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию имущества.
Основанием заявления указан тот факт, что изъятое и переданное на реализацию имущество не принадлежит должнику на праве собственности, а находилось у него по договору аренды, а также нарушение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника.
Как следует из материалов дела, 27.10.2004 возбуждено исполнительное производство N АС-31955/04 на основании исполнительного листа N 001334 от 20.10.2004, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, на взыскание с ООО "Шугар Енисей" в пользу ООО "Мегаполис" 532270 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Екимовой О.В. был наложен арест на имущество, составлен акт описи и ареста имущества от 15.02.2005 N 7151. Акт описи и ареста имущества подписан генеральным директором должника без замечаний, с оценкой имущества генеральный директор согласился.
05.04.2005 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие арестованного имущества и передача его на реализацию, о чем составлен акт N 7151.
ООО "Шугар Енисей", считая, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию имущества являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными указанных действий.
При этом ООО "Шугар Енисей" указало на то, что было изъято имущество третьего лица, находящееся у него в аренде.
Оценив обстоятельства дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Красноярского края не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 4, 29, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 33, 44, 45, 51, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", признал, что права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Шугар Енисей" не нарушены.
Исходя из требований статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Поскольку, как указало ООО "Шугар Енисей", спорное имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит, суд признал, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают законные права и интересы ООО "Шугар Енисей".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, если полагают, что эти действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае совершение судебным приставом-исполнителем действий по изъятию и передаче имущества, по утверждению ООО "Шугар Енисей", принадлежащего другому юридическому лицу, не может нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Шугар Енисей".
В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Доводам заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника Арбитражным судом Красноярского края дана надлежащая оценка.
Поскольку ООО "Шугар Енисей" не представлено доказательств, подтверждающих представление судебному приставу-исполнителю при совершении действий по аресту имущества документов, подтверждающих наличие у него дебиторской задолженности, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя требований статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при кассационном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
При обращении с кассационной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при обращении с кассационными жалобами на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6990/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Шугар Енисей" госпошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА