ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.11.2005 N А33-5679/05-Ф02-5505/05-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, поскольку в действиях ответчика отсутствует событие налогового правонарушения и вина в его совершении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2005 г. Дело N А33-5679/05-Ф02-5505/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на решение от 1 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5679/05 (суд первой инстанции: Боголюбова Н.М.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Калашникова К.Г., Колесникова Г.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов обратилась с заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярский металлургический завод" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 150 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в налоговый орган.
Решением от 1 июня 2005 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года решение суда от 1 июня 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик должен обеспечить полный набор документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные обществом документы содержали сведения по самому предприятию, тогда как условием статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации является представление сведений от учреждений, оказывающих аналогичные услуги при схожих обстоятельствах, которые не были им представлены.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 74061 от 18.10.2005, N 74062 от 19.10.2005), однако на судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией для проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год в адрес общества 29.12.2004 направлено требование о представлении в установленные сроки следующих документов:
1) регистров налогового учета расходов обслуживающих производств и хозяйств, принимаемых предприятием для налогообложения (с указанием фактически произведенных расходов, принятых для целей налогообложения за 2002 год);
2) для подтверждения соблюдения условий в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания убытка для целей налогообложения:
- сведений о стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- сведений о расходах на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.
------------------------------------------------------------------
- сведений, подтверждающих, что условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- сведений, подтверждающих, что условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
17 января 2005 года общество представило в налоговый орган копию регистра учета прочих расходов, связанных с производством и реализацией за 2002 год, копию справки о доходах от реализации за 2002 год, указав в сопроводительном письме, что поскольку убытки, полученные при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, возникли в 2002 году и в первом полугодии 2003 года, то документы, перечисленные в требовании, подтверждающие выполнение условий признания для целей налогообложения убытка, перечисленные в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены для камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль.
В связи с непредставлением сведений по второму пункту требований решением N 100 от 31.01.2005 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 рублей.
В связи с неисполнением решения N 100 от 31.01.2005 и требования N 647 от 09.02.2005 об уплате налоговой санкции налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа в размере 150 рублей.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях общества события налогового правонарушения и вины в его совершении.
Данный вывод суда кассационная инстанция считает правильным.
Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по налогу на прибыль по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Абзац 5 указанной статьи предусматривает, что, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении ряда условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 НК РФ).
Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет для налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 93 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, исходя из общего толкования статей 93, 126 Налогового кодекса РФ, ответственность может наступать только за непредставление реально существующих документов, имеющихся у налогоплательщика, либо тех, наличие которых входит в их обязанность.
Учитывая, что данные требования от 29.12.2004 не содержат перечня и количества запрашиваемых документов, а также что налоговый орган не обосновал причины непринятия им в качестве доказательств, подтверждающих убыток налогоплательщика, документов, которые ранее представлялись налогоплательщиком в налоговый орган, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали привлечение общества к ответственности по данному основанию неправомерным.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5679/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА