ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.11.2005 N А33-4435/05-Ф02-5471/05-С2 Суд правомерно уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию за задержку железнодорожных вагонов, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2005 г. Дело N А33-4435/05-Ф02-5471/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Красноярский алюминиевый завод" - Качуры А.И. (доверенность от 01.08.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" на решение от 2 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4435/05 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Гурова Т.С., Трубачев И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярский алюминиевый завод" (далее - ОАО "Красноярский алюминиевый завод") штрафа за задержку вагонов в размере 495200 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "В-Сибпромтранс" (далее - ОАО "В-Сибпромтранс").
Решением суда первой инстанции от 2 июня 2005 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Красноярский алюминиевый завод" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 150000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены статьи 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание положения статей 62, 99, 100, 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражный суд необоснованно снизил размер штрафа, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "КрАЗ" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая обжалуемое решение законным.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения от 2 июня 2005 года и постановления апелляционной инстанции от 5 августа 2005 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 26.10.2002 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-7518/02-С1 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым между ФГУП "Красноярская железная дорога" и ОАО "В-Сибпромтранс" заключен договор N 5 от 20.09.2000 на обслуживание принадлежащего владельцу железнодорожного подъездного пути, примыкающего через стрелку N 23 к третьему пути станции Красноярск-Северный, обслуживаемого собственными локомотивами владельца на следующих условиях.
Согласно параграфу 3 данного договора, подаваемые на подъездной путь владельца вагоны убираются с 3 или 7 приемоотправочных путей станции Красноярск-Северный локомотивом ветвевладельца. Возвращаемые с подъездного пути владельца вагоны доставляются локомотивом владельца на 3 и 7 приемоотправочных путей станции Красноярск-Северный. Передача вагонов на подъездной путь и возврат их с подъездного пути оформляются натурным листом, составленным сдающей стороной и подписываемым уполномоченными представителями дороги и владельца, с указанием времени передачи.
Параграфом 10 установлено, что при наличии у владельца доверенности от контрагентов на получение вагонов в адрес этих контрагентов и выполнение транспортно-экспедиционных операций подаются вагоны контрагентам владельца согласно перечню (приложение N 1).
В перечне предприятий, обслуживаемых ОАО "В-Сибпромтранс", являющемся приложением N 1 к указанному договору, под номером 1 значится ОАО "Красноярский алюминиевый завод".
26.02.2004 между ОАО "РЖД" (перевозчик), ОАО "В-Сибпромтранс" (владелец) и ОАО "Красноярский алюминиевый завод" (контрагент) подписано соглашение N Т-3/71, согласно пункту 2 которого контрагент оплачивает перевозчику на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пользование вагонами и несет ответственность в соответствии со статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой-выгрузкой более 24 часов по истечении технологического срока оборота вагонов, который составляет для маршрутов с глиноземом 32 часа, для фитинговых платформ и контейнеров - 35 часов, для крытых вагонов под погрузку и прочих грузов - 41 час.
Согласно пункту 4 данного соглашения в оплачиваемое время включается все время нахождения вагонов на подъездных путях владельца и контрагента с момента передачи вагонов владельцу на железнодорожных выставочных путях станции Красноярск-Северный до момента их возвращения на эти же выставочные пути. При этом пунктами 5 и 6 установлено, что из оплачиваемого времени исключается технологическое время, связанное с подачей-уборкой вагонов с места погрузки-выгрузки грузов, и время операции, относящейся к начально-конечным операциям, которое, согласно договору на эксплуатацию подъездного пути владельца, составляет для маршрутов с глиноземом 3 часа, для прочих грузов - 6 часов. Расчет платы за пользование вагонами и начисление штрафов производятся по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика, подписываемых уполномоченными лицами перевозчика и контрагента или представителем владельца по доверенности, выданной ему контрагентом.
В августе 2004 года в адрес ОАО "Красноярский алюминиевый завод" были поданы вагоны, которые были возвращены перевозчику по истечении сроков, установленных соглашением от 26.02.2004.
За задержку вагонов ОАО "РЖД" начислило ОАО "Красноярский алюминиевый завод" штраф в размере 495200 рублей.
Неуплата ОАО "Красноярский алюминиевый завод" суммы штрафа послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском в арбитражный суд.
В обоснование права требования истец представил копии договора N 5 от 20.09.2000, соглашения N Т-3/71 от 26.02.2004 об условиях и порядке внесения платы за пользование вагонами и контейнерами, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы, уведомлений, доверенностей представителям ответчика.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.
Проверив расчет суммы иска, арбитражный суд признал его правильным. Учитывая явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа до 150000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Разрешая вопрос о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что последствия задержки вагонов для истца могли выразиться в неполучении платы за пользование вагонами за период их задержки, которая составила бы 93294 рубля 70 копеек.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края.
В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 указанного Устава.
Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
Анализ указанных выше статей Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации свидетельствует о том, что ответственность за задержку вагонов наступает в случае задержки вагонов сверх сроков, установленных договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика.
Установив факт задержки вагонов более чем на 24 часа после истечения технологических сроков оборота вагонов на основании представленных истцом доказательств, арбитражный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа, уменьшив при этом подлежащую взысканию неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывал компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной обработке вагонов.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно исходил из размера полученной бы истцом платы за фактическое время пользования вагонами.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 2 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4435/05 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4435/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
М.Д.РЮМКИНА