ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А10-2271/02-Ф02-6891/05-С2, А10-2271/02-Ф02-7092/05-С2 Суд правомерно признал право собственности истца на железнодорожные подъездные пути, так как материалами дела подтверждается факт исполнения учредителями общества (истца) обязательств по внесению вкладов в его уставный капитал, в том числе путем передачи в натуре спорных железнодорожных путей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2006 г. Дело N А10-2271/02-Ф02-6891/05-С2
А10-2271/02-Ф02-7092/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Рослеском" - Жигимонт О.В. (доверенность от 17.11.2005, паспорт 81 03 770410, выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ 31.10.2003),
представителя открытого акционерного общества "Онхойлес" - Дамбарова С.Д. (доверенность от 10.01.2006, паспорт 81 01 214995, выдан ОВД Советского района г. Улан-Удэ 01.11.2001),
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ариг Ус-лес" - Тетерина Н.А. (паспорт 81 04 992531, выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ 18.07.2005),
представителя закрытого акционерного общества "Ариг Ус-лес" - Хабази О.М. (доверенность от 27.04.2005, удостоверение адвоката N 315 от 26.12.2002),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Онхойлес" и общества с ограниченной ответственностью "Рослеском" на решение от 25 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2271/02 (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Муравьева Е.Г., Доржиев Э.П.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Ариг Ус-лес" (далее - ЗАО "Ариг Ус-лес") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Онохойлес" (далее - ОАО "Онохойлес") о признании права собственности на железнодорожные подъездные пути N 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, расположенные в пос. Онохой Заиграевского района Республики Бурятия.
Определением от 8 июля 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рослеском" (далее - ООО "Рослеском").
Определением от 17 июля 2002 года ООО "Рослеском" привлечено в качестве ответчика по делу.
Определением от 15 октября 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечены Учреждение юстиции Республики Бурятия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и МУ "Бюро технической инвентаризации "Заиграевское".
Определением от 12 февраля 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Восточно-Сибирская железная дорога" и закрытое акционерное общество "Хандагайлес".
До принятия решения по делу истец уточнил предмет иска и просил признать право собственности на железнодорожные подъездные пути (тупики), находящиеся по адресу: Республика Бурятия, п. Онхой, ул. 40 лет ЛПК, согласно схематическому плану ст. Онхой (по состоянию на март 1995 года) и техпаспорту БТИ от 19.02.2002, в следующих размерах и составе:
- ж/д путь N 2 от стрелки 11 до упора (от отметки 1457,3 м до отметки 2449 м) длиной, расстоянием 944,4 м;
- ж/д путь N 7 от стрелки 12 через стрелки 1 и 2 до упора (от отметки 1519,7 м до отметки 2340 м) расстоянием 820,3 м;
- ж/д путь N 8 от стрелки 16 через стрелку 17 до упора (от 1932 м до 2460 м) расстоянием 528 м;
- ж/д путь N 9 от стрелки 1 через стрелку 16 до упора (от 1814,6 м до 2200 м) расстоянием 385,6 м;
- ж/д путь N 10 от стрелки 2 через стрелку 3 до упора (от 2073,4 м до 2580 м) расстоянием 506,6 м;
- ж/д путь N 11 от стрелки 3 через стрелки 4 и 5 до упора (от 2188 м до 3207 м) 1019 м;
- ж/д путь N 12 от стрелки 4 до упора (от 2537,5 м до 2900 м) расстоянием 362,5 м;
- ж/д путь N 13 от стрелки 5 через стрелки 7 и 8 до упора (от 2872,2 м до 3318 м) расстоянием 445,8 м;
- ж/д путь N 14 от стрелки 7 через стрелку 6 до упора (от 3057,8 м до 2916 м) расстоянием 141,8 м;
- ж/д путь N 15 от стрелки 6 до упора (от 3002,8 м до 2916 м) расстоянием 86,8 м;
- ж/д путь N 16 от стрелки 8 через стрелку 9 до упора (от 3244,1 м до 2913 м) расстоянием 331,1 м.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2004 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2005 года решение от 23 июля 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2005 года, исковые требования удовлетворены. За ЗАО "Ариг Ус-лес" признано право собственности на железнодорожные пути N 2, 7 - 16, находящиеся по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Онхой, ул. 40 лет ЛПК.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Онхойлес" и ООО "Рослеском" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 25 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2005 года отменить.
ОАО "Онхойлес" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка фактическим обстоятельствам, связанным с возникновением права собственности у истца на спорное имущество. Из представленных в материалы дела документов не следует, что ОАО "Онхойлес" сформировало свой вклад в уставный капитал путем внесения железнодорожных тупиков.
Заявитель кассационной жалобы указывает также на нарушение судом статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Рослеском" полагает ошибочным вывод суда о том, что право собственности на спорное имущество возникло у ЗАО "Ариг Ус-лес" вследствие передачи его в уставный капитал последнего одним из учредителей - ОАО "Онхойлес".
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о том, что сторонами изменены условия учредительного договора, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание за истцом права собственности противоречит положениям пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
ООО "Рослеском" приводит доводы о необходимости применения при рассмотрении данного спора положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ООО "Рослеском" произведена до момента обращения истца в суд, оснований для признания права собственности на спорное имущество за иным лицом у суда не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Ариг Ус-лес" указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационных жалобах, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Рослеском", ОАО "Онхойлес", ЗАО "Ариг Ус-лес" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них соответственно.
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 января 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2006 года.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, 30.03.1995 между Бурятским инновационно-коммерческим банком (далее - Бикомбанк), АООТ "Межрегиональный торговый дом "Ариг Ус" и АООТ "Онохойлес" был заключен договор о создании ЗАО "Ариг Ус-лес" (т. 1, л.д. 53 - 55).
ЗАО "Ариг Ус-лес" зарегистрировано постановлением главы администрации Заиграевского района Республики Бурятия от 04.04.1995 N 140.
В соответствии с пунктом 4.4 учредительного договора в уставный капитал истца по актам приема-передачи было внесено следующее имущество: от Бикомбанка - здание и имущество цеха ДСП в п. Онхой (по приложению N 1 к договору) общей стоимостью 6169000000 рублей (до деноминации), от торгового дома "Ариг Ус" - денежные средства в размере 186000000 рублей (до деноминации), от "Онохойлес" - имущество в п. Онхой общей стоимостью 2145000000 рублей (до деноминации), указанное в приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 42 - 52).
Часть имущества, переданного АООТ "Онохойлес" в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Ариг Ус-лес", оказалась непригодной к эксплуатации по назначению.
02.06.1995 общим собранием акционеров ЗАО "Ариг Ус-лес" решено, что АО "Онхойлес" передает, а ЗАО "Ариг Ус-лес" принимает в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Ариг Ус-лес" вместо непригодного к использованию имущества в сумме 38000000 рублей железнодорожные подъездные пути с N 1 по N 18 согласно имеющейся схеме, о чем прямо указано в протоколе общего собрания (т. 2, л.д. 117).
Доказательств обжалования и признания в установленном законом порядке недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Ариг Ус-лес" в материалы дела не представлено.
По акту от 09.06.1995 АО "Онхойлес" передало в уставной капитал ЗАО "Ариг Ус-лес" спорные железнодорожные пути (т. 1, л.д. 89 - 90).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.08.2002 по делу N А10-3477/00 ЗАО "Ариг Ус-лес" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Тетерин Н.А.
Конкурсный управляющий установил, что обществу принадлежат на праве собственности железнодорожные тупики, расположенные в пос. Онохой Заиграевского района Республики Бурятия.
Право собственности ЗАО "Ариг Ус-лес" на данное имущество зарегистрировано не было.
Полагая, что один из учредителей общества - ОАО "Онохойлес" - предпринял попытку вывода части имущества, которое было внесено в уставный капитал ЗАО, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на железнодорожные подъездные пути N 2, 7 - 16.
Заявленные требования ЗАО "Ариг Ус-лес" обосновывает тем, что указанное имущество было передано ему в качестве вклада в уставный капитал общества и является его собственностью.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи железнодорожных путей в натуре в качестве исполнения обязательств ОАО "Онхойлес" по внесению вклада в уставный капитал ЗАО "Ариг Ус-лес".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия.
Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Внесение учредителем денежных средств в качестве вклада в уставный капитал и их последующее использование обществом в расчетах за приобретенное имущество не противоречит нормам гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на имущество.
Материалами дела подтверждается факт исполнения учредителями ЗАО "Ариг Ус-лес" обязательств по внесению вкладов в уставный капитал ЗАО "Ариг Ус-лес", в том числе путем передачи в натуре спорных железнодорожных путей.
При таких обстоятельствах собственником спорных железнодорожных путей правомерно признано ЗАО "Ариг Ус-лес".
Всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон Арбитражный суд Республики Бурятия дал надлежащую оценку. При оценке доказательств каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельны, не нашли своего подтверждения при кассационном рассмотрении дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Республики Бурятия полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2271/02 подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
При подаче кассационной жалобы ОАО "Онхойлес" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Учитывая имущественное положение заявителя кассационной жалобы, послужившее основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Онхойлес" за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2271/02 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Онхойлес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
О.А.ПОПОВ
И.Н.УМАНЬ