ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.11.2005 N А33-10581/04-С3-Ф02-5426/05-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о взыскании налога на пользователей автомобильных дорог, пени и штрафа, поскольку законодательством не предусмотрен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог с сумм выручки от реализации, по которой имеется дебиторская задолженность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2005 г. Дело N А33-10581/04-С3-Ф02-5426/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Альтергот В.Р. (доверенность N 16 от 15.04.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10581/04-С3 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Красфарма" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска (инспекция) от 18 мая 2004 года N 1712дсп в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа в сумме 11242 рублей 20 копеек и начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 56210 рублей 80 копеек и соответствующих пеней в сумме 14839 рублей 40 копеек, а также требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговых санкций от 20 мая 2004 года N 42192 и 42193 в части включения в них указанной суммы недоимки и задолженности по пеням и штрафу.
Решением суда от 6 сентября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
31.03.2005 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 6 сентября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.
Определением от 28 апреля 2005 года обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 2005 года определение от 28 апреля 2005 года отменено. Заявление общества о пересмотре решения арбитражного суда от 6 сентября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2005 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
При новом рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 6 сентября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, отказавшись от признания недействительными ненормативных актов в части начисления и взыскания недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 56210 рублей 80 копеек.
Решением суда первой инстанции от 27 июля 2005 года заявление общества о пересмотре решения суда от 6 сентября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 6 сентября 2004 года отменено.
Определением от 27 июля 2005 года в части признания недействительными положений решения от 18 мая 2004 года N 1712дсп и требования об уплате налога от 20 мая 2004 года N 49212 о начислении и взыскании недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 56210 рублей 80 копеек производство по делу прекращено.
Решением суда от 28 июля 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда от 28 июля 2005 года, мотивированной неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда основаны на неправильном применении нормы статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", на основании которой определен порядок окончательных расчетов налогоплательщиков с бюджетом по налогу на пользователей автомобильных дорог путем изменения момента определения налоговой базы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 73980 от 17.10.2005), но своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без их участия.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года, в том числе по налогу на пользователей автомобильных дорог.
По результатам проверки (в рассматриваемой части) установлена неуплата обществом налога на пользователей автомобильных дорог с суммы имеющейся по состоянию на 1 января 2003 года дебиторской задолженности в размере 5621080 рублей (в данную сумму не включена задолженность, начисление налога по которой произведено по результатам камеральной налоговой проверки) по отгруженным, но не оплаченным товарам (работам, услугам), подлежащей налогообложению на основании статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".
Решением инспекции от 18 мая 2004 года N 1712дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения к обществу применены налоговые санкции за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа в сумме 11242 рублей 20 копеек. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 56210 рублей 80 копеек и пени по налогу в сумме 14839 рублей 40 копеек.
Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по налогу на пользователей автомобильных дорог, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными отдельных его положений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, поскольку нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", регулирующими порядок определения налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог по совершенным операциям в связи с отменой данного налога с 1 января 2003 года, для категории налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, срок уплаты налога в бюджет не установлен, у общества, не получившего оплату за реализованные товары (работы, услуги) в проверяемом периоде, не возникла обязанность по уплате налога. Поэтому у инспекции не имелось оснований для исчисления пени и применения мер налоговой ответственности.
Данный вывод суда является обоснованным.
Статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" исключен подпункт "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", устанавливающий налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляемые в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" урегулирован порядок определения налоговой базы и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог для различных категорий налогоплательщиков в зависимости от способа определения ими выручки от реализации.
В соответствии с абзацем вторым названной статьи налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.
Согласно абзацу третьему статьи 4 для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года. При этом для целей статьи суммы дебиторской задолженности, выраженные в иностранной валюте или в условных единицах, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1 января 2003 года.
В соответствии с истолкованием статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации, изложенным в Определениях от 05.02.2004 N 69-О и от 08.06.2004 N 229-О, нормами абзаца третьего указанной статьи, изменившими порядок определения налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог по операциям, налогообложение которых не произведено по состоянию на 1 января 2003 года, прямо не указан срок уплаты налога с сумм выручки от реализации, по которой имеется дебиторская задолженность, налогоплательщиками, определяющими выручку по оплате, уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.
Поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено, что общество, определявшее в соответствии с утвержденной учетной политикой выручку от реализации по мере ее оплаты, по состоянию на 1 января 2003 года по поставленным товарам (работам, услугам) в сумме 5621080 рублей имело дебиторскую задолженность, то есть в рамках проверяемого периода (до 31 декабря 2002 года) фактически не получило исполнение соответствующих обязательств от своих должников, обязанность исчислить и уплатить налог с указанной налоговой базы по срокам уплаты налога за 2002 год у него не возникла.
На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога устанавливается за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Так как у общества в проверяемом периоде не возникла недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог, основания для применения налоговой ответственности и исчисления сумм пени по результатам налоговой проверки у инспекции отсутствовали.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части, поэтому оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10581/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА