ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.11.2005 N А19-5394/05-20-Ф02-5438/05-С1 Дело о признании незаконным решения налогового органа, касающегося привлечения к ответственности за неуплату НДС, передано на новое рассмотрение, поскольку судом помимо прочего не учтено, что из копий товарных накладных, явившихся основанием для принятия налогоплательщиком товара на учет, видно, что они не подписаны грузополучателем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2005 г. Дело N А19-5394/05-20-Ф02-5438/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску - Волошенко Д.С. (доверенность N 03-18/15165 от 29.06.2005),
общества с ограниченной ответственностью "Анброк-ДВ" - директора Лончакова Ю.П. (паспорт серии 25 00 N 467588) и Лаутиной Т.В. (доверенность от 21.03.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску на решение от 29 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5394/05-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Анброк-ДВ" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.01.2005 N 10/3-2-30-11-15-176ЮК Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (налоговая инспекция).
Решением от 29 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что факт повторного привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость отсутствует, поскольку вынесенное по результатам камеральной проверки первоначально представленной налоговой декларации решение налоговой инспекции признано судом незаконным.
Налоговая инспекция считает, что непредставление доказательств уплаты налога с полученных сумм авансовых платежей, товарно-транспортных накладных и представление товарных накладных, составленных с нарушением правил их заполнения, являются основаниями для отказа обществу в осуществлении налоговых вычетов.
Кроме того, как полагает налоговая инспекция, налогоплательщиком не были представлены доказательства уплаты им налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 20.01.2005 N 10/3-2-30-11-15-176ЮК о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 251067 рублей 4 копеек и предложила обществу уплатить в бюджет указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 1255335 рублей 18 копеек и пени в сумме 10695 рублей 46 копеек.
Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения недостаточно обоснован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Арбитражный суд, посчитав достаточным для принятия на учет приобретенных обществом товаров товарных накладных, поскольку продукция поставлялась непосредственно от поставщика к грузополучателю, минуя покупателя, который не участвует в перевозке нефтепродуктов и, следовательно, не имеет товаросопроводительных документов, сослался на договор N 11/408 от 25.11.2002. Однако суд не дал оценку пунктам 3.6 и 4.2.3 названного договора, которыми предусмотрено, что покупатель перечисляет средства в оплату железнодорожного тарифа и обязуется при транзитной поставке в течение 10 рабочих дней с даты выдачи нефтепродуктов на станции назначения направить поставщику по почте надлежаще заверенную копию ж/д накладной (том 2, л.д. 30).
Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку другим имеющимся в деле договорам поставки и купли-продажи, из которых следует, что в связи с уплатой обществом железнодорожного тарифа сверх стоимости товаров и в подтверждение исполнения поставщиками обязательств по их отгрузке продавец отправлял покупателю железнодорожные накладные либо подписанные им товарные накладные (том 1, л.д. 96, 144; том 2, л.д. 43, 45, 42, 67, 91).
Более того, судом не учтено, что из копий товарных накладных, явившихся основанием для принятия налогоплательщиком товара на учет и представленных обществом суду, видно, что они не подписаны грузополучателем.
При оценке уплаты обществом налога на добавленную стоимость в сумме 35606 рублей с сумм полученных авансовых платежей суд не учел, что общество на требование налоговой инспекции представить доказательства уплаты предъявленного к вычету в мае 2004 года налога в указанной сумме не представило расшифровку строки 280 налоговой декларации за апрель 2004 года, и не исследовал указанные обстоятельства. Суд также не дал оценку и не сослался на доказательства, подтверждающие, что при исчислении налога на добавленную стоимость в декларацию за апрель 2004 года были включены обществом суммы, полученные авансом, и с названных сумм был исчислен налог в сумме 35606 рублей, отнесенный к вычету по декларации за май 2004 года.
Более того, вывод суда о том, что с налогоплательщика за один и тот же налоговый период дважды был взыскан налог на добавленную стоимость, пени и штраф, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Решение налоговой инспекции от 29.09.2004 N 10/3/2-30-185-254-201ЮК, вынесенное ею по результатам камеральной проверки первоначально поданной декларации за май 2004 года, решением Арбитражного суда Иркутской области признано от 6 июля 2005 года незаконным.
Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5394/05-20 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА