ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N А78-1808/05-С2-17/173-Ф02-6983/05-С1 Суд правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку материалами дела подтверждается неправомерность применения налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 г. Дело N А78-1808/05-С2-17/173-Ф02-6983/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Ширинова Адалата Масим-Оглы - Матвеевой У.А. (доверенность от 04.03.2005),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - Дрожжина В.В. (доверенность от 17.01.2006), Добричевой Е.М. (доверенность от 17.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Адалата Масим-Оглы на постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1808/05-С2-17/173 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Виноградская Н.Ф., Стасюк Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ширинова Адалата Масим-Оглы (предприниматель) 57867 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 9959 рублей 76 копеек пени за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 16 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По утверждению заявителя, в проверяемом периоде для осуществления розничной торговли им использовалась торговая площадь, составляющая 80,2 квадратного метра. Следовательно, применение единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" правомерно.
Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что магазин состоит из трех залов, в которых осуществляют торговлю разные предприниматели, и территория между отделами используется и для покупателей других предпринимателей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Принимая участие в судебном заседании, представители налоговой инспекции возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2004 года.
В ходе проверки было установлено занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе в результате невключения в состав доходов выручки от осуществления розничной торговли в магазине "Продукты" ("Договорной") в размере 2004373 рублей 4 копеек.
Всего, по данным проверки, налоговая база занижена на 2100933 рубля 71 копейку (126056 рублей - налог).
Проверкой приняты в уменьшение налога согласно пункту 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные на обязательное пенсионное страхование за работников магазина "Договорной" страховые взносы в размере 8189 рублей.
Неуплата квартальных авансовых платежей, по данным налоговой инспекции, составила 117867 рублей, за несвоевременную уплату которых начислены пени в размере 9959 рублей 76 копеек за период с 27.04.2004 по 11.11.2004.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 05-53/46 от 11 ноября 2004 года, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить квартальные авансовые платежи по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 117867 рублей, а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 9959 рублей 76 копеек.
До обращения заявителя с иском в суд предпринимателем уплачено 60000 рублей налога.
Неисполнение предпринимателем требования N 05-53/46 от 11.11.2004 об уплате указанных сумм в полном объеме послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Выводы суда об использовании предпринимателем для осуществления розничной торговли площади магазина в размере 121,5 квадратного метра основаны на договоре аренды N 73 от 30.10.2003, расчете к нему, платежных поручениях на оплату арендной платы, договорах субаренды от 18.06.2003 и 01.04.2004.
Отменяя судебный акт и удовлетворяя требования налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с использованием торговой площади, равной 158,4 квадратного метра, т.е. превышающей установленный статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации максимальный размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Площадью торгового зала признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (статья 346.27 Кодекса).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в магазине "Продукты" ("Договорной"), расположенном по адресу: г. Краснокаменск, 7 микрорайон, д. 701.
Согласно договору аренды указанного помещения N 73 от 30.10.2003, заключенному предпринимателем с Комитетом по управлению муниципальным имуществом при администрации города Краснокаменска, общая площадь магазина составляет 1078,4 квадратного метра, в том числе 201,7 квадратного метра - торговая площадь, 337,5 квадратного метра - площадь общего пользования, 539,2 квадратного метра - подвальные помещения.
Согласно договорам, заключенным с предпринимателями Куц С.Е., Турановым В.А., Темеревым В.А. предпринимателем Шириновым А.М.-О., сдано в субаренду 121,5 квадратного метра торговой площади.
Суд первой инстанции пришел к выводу об использовании предпринимателем торговой площади, равной 80,2 квадратного метра (201,7 - 121,5).
Вместе с тем указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета данных технического паспорта помещения и экспликации к нему.
По данным технического паспорта пристройки к дому N 701 - магазина "Договорной", выполненного 15.01.2004 и выданного собственнику 06.02.2004, экспликации (приложение N 2), площадь торгового зала, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, составляет 279,9 квадратного метра.
Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом при администрации города Краснокаменска N 414 от 01.06.2005 следует, что в связи с отсутствием инвентаризации на момент заключения договора аренды N 73 от 30.10.2003 данные о площади взяты из имевшейся технической документации, а после реконструкции и переоборудования был изготовлен технический паспорт от 15.01.2004, однако в договор аренды изменения не вносились, так как расчет арендной платы производится исходя из общей площади, сдаваемой в аренду.
Арбитражный суд апелляционной инстанции при определении физического показателя "площадь торгового зала" обоснованно руководствовался данными технического паспорта и экспликации, а не договора аренды, поскольку последний заключен до инвентаризации, изменения в него не вносились, следовательно, он достоверно не отражает размер фактически используемой предпринимателем торговой площади в проверяемом периоде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку площадь торгового зала, используемая предпринимателем для торговли, составляет 158,4 квадратного метра (279,9 - 121,5).
Следовательно, предприниматель обоснованно признан плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1808/05-С2-17/173 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА