ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N А33-30398/04-С3-Ф02-6975/05-С1 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, поскольку данное требование не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, сроке уплаты налогов, указания на дату, с которой произведено начисление.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 г. Дело N А33-30398/04-С3-Ф02-6975/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Мироновой И.П., Первушина М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края на постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30398/04-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Гурский А.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие "Энергоремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога N 6342 по состоянию на 12 ноября 2004 года Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Зеленогорску Красноярского края, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Зеленогорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 6 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 октября 2005 года решение от 6 мая 2005 года отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в постановлении апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование содержит все обязательные реквизиты: размер пени, срок уплаты налога, срок исполнения требования, основания взимания налога, ссылку на нормы законодательства о налогах и сборах, которыми установлена обязанность по уплате налогов, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 76323 от 30.12.2005, N 76324 от 12.01.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование об уплате налога N 6342, согласно которому налогоплательщику в срок до 22.11.2004 предложено уплатить имевшуюся по состоянию на 12 ноября 2004 года задолженность по пеням: по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 937 рублей 85 копеек; по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 16016 рублей 37 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 355573 рублей 5 копеек; по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 78010 рублей 58 копеек.
Общество, полагая, что ненормативный правовой акт налоговой инспекции противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, установив на основании представленных налоговой инспекцией в материалы дела доказательств факт несвоевременной уплаты налогоплательщиком указанных налогов, правильность расчета начисленных сумм пеней, указанных в оспариваемом требовании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества о признании оспариваемого требования недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии данного требования нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.
Требование налоговой инспекции от 12 ноября 2004 года N 6342 не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, сроке уплаты налогов, указания на дату, с которой произведено начисление, а также о ставках пеней, что в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не позволяет определить сумму недоимки, на которую произведено начисление пеней, проверить ее действительность и обоснованность исчисления пеней.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30398/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА