ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N А33-23686/04-С1-Ф02-6957/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении условий договора энергоснабжения, поскольку обязанность энергоснабжающей организации по принятию предложенных абонентом изменений в спорный договор в части величины энергопотребления не следует из закона или иных правовых актов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 г. Дело N А33-23686/04-С1-Ф02-6957/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
Меркулова Д.Ю. (доверенность от 17.01.2006), Скоп Д.Е. (доверенность от 01.10.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23686/04-С1 (суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Кириллова Н.А., Путинцева Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Флагман-инвест" (далее - ЗАО "Флагман-инвест") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнерго" (далее - ОАО "Красноярскэнерго") об изменении условий договора N 4749 от 01.08.2003 на электроснабжение, в части снижения с 01.08.2004 количества величины заявленной мощности и установленной договорной величины потребления активной электрической энергии в 2004 году, обязав ответчика подписать изменения в редакции истца, а также с требованием изложить приложение N 1а к договору в следующей редакции: установленная договорная величина заявленной мощности ЗАО "Флагман-инвест" на 2004 год равняется следующим величинам: август - 125 кВт, сентябрь - 135 кВт, октябрь - 185 кВт, ноябрь - 195 кВт, декабрь - 195 кВт; и приложение N 1б к договору изложить в следующей редакции: установленная договорная величина потребления абонентом активной электрической энергии в 2004 году равняется следующим величинам: август - 118,0 тыс. кВт.ч, сентябрь - 144,0 тыс. кВт.ч, октябрь - 258,5 тыс. кВт.ч, ноябрь - 320,0 тыс. кВт.ч, декабрь - 335 тыс. кВт.ч.
Решением от 24 февраля 2005 года в иске отказано.
Постановлением от 18 мая 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 31 августа 2005 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года указанное решение отменено, иск удовлетворен. Изменены условия договора N 4749 на электроснабжение, действовавшего в редакции договора до 31 декабря 2004 года, в части снижения с 01.08.2004 количества величины заявленной мощности и установленной договорной величины потребления активной электрической энергии в 2004 году. Приложение N 1 к договору принято в следующей редакции: величина заявленной мощности ЗАО "Флагман-инвест" на 2004 год равняется следующим величинам: август - 125 кВт; сентябрь - 135 кВт; октябрь - 185 кВт; ноябрь - 195 кВт; декабрь - 195 кВт. Приложение N 1б к договору принято в следующей редакции: установленная договорная величина потребления абонентом активной электрической энергии в 2004 году равняется следующим величинам: август - 118,0 тыс. кВт.ч, сентябрь - 144,0 тыс. кВт.ч, октябрь - 258,5 тыс. кВт.ч, ноябрь - 320,0 тыс. кВт.ч, декабрь - 335,0 тыс. кВт.ч.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 31 августа 2005 года.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности положений статей 2, 420, 421, пунктов 1, 2, 4 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам заявитель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца приборов, фиксирующих нагрузку. Поскольку единственным таковым прибором является АСКУЭ, установленные у истца счетчики, по мнению заявителя, могут использоваться лишь как телеметрический датчик.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Флагман-инвест" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители сторон поддержали свои требования и возражения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
01.08.2003 между ОАО "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Флагман-инвест" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 4749, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам через присоединенную сеть в количестве, установленном договором, в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления (Приложение N 1б), соответствующую выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента и наличия ресурсов энергосистемы в пределах 3883 кВт установленной и заявленной мощности (Приложение N 1а), а абонент обязался оплачивать электрическую энергию и мощность (пункты 2.1 и 3.1.1 договора).
На 2004 год стороны согласовали величину заявленной мощности (Приложение N 1а к договору N 4749), что подтверждается письмом отделения "Энергосбыта" ОАО "Красноярскэнерго" N 227-12-157 от 16.01.2004.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора абонент вправе по согласованию с энергоснабжающей организацией производить изменение договорной величины электропотребления и мощности при подаче заявки за месяц до начала намеченного изменения. Согласование изменений заявленной мощности в сторону уменьшения возможно только при наличии приборов, фиксирующих нагрузку.
25.06.2004 абонент обратился к энергоснабжающей организации с письмом N 113, в котором предложил согласовать Приложение N 1а и Приложение N 1б к договору N 4749 от 01.08.2003, а именно: скорректировать величину потребления активной электроэнергии и мощности в сторону уменьшения в августе - сентябре 2004 года.
Ответчик письмом N 227/12-7225 от 01.07.2004 согласился только на снижение договорной величины потребления в августе до 118 тыс. кВт.ч и в сентябре до 144 тыс. кВт.ч, в части снижения заявленного максимума электроэнергии предложения истца отклонил. Причиной отказа в изменении указанных условий ответчик назвал отсутствие у истца приборов, фиксирующих максимум нагрузки.
27.08.2004 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 125, которым повторно предложено изменить условия договора о количестве и мощности потребляемой электроэнергии в августе - сентябре 2004 года в части Приложения N 1а и Приложения N 1б к договору N 4749 от 01.08.2003 в сторону уменьшения согласованных величин. Ответчик предложения истца отклонил (письмо N 227/12-8790 от 14.10.2004).
Истец, считая отказ ответчика необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований ЗАО "Флагман-инвест" указало на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом существенно изменившимися обстоятельствами истец указал изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю; увеличение размера заработной платы; изменение тарифов на электроэнергию (в сторону увеличения); изменение тарифов на перевозку грузов железнодорожным транспортом; остановку производственной деятельности предприятия; вывод из эксплуатации оборудования и снижение потребляемой мощности электроэнергии.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не являются существенными обстоятельствами применительно к правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, они лишь связаны с его предпринимательской деятельностью, риск которой лежит на лице, ее осуществляющем. Суд констатировал невыполнение истцом требования о предоставлении надлежащих доказательств в подтверждение совокупности четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отметив, что стороны в пункте 4.2.1 договора определили условие, при наличии которого могут быть внесены изменения в договор в части величины мощности, - наличие приборов, фиксирующих нагрузку, суд первой инстанции одновременно констатировал отсутствие данного условия (наличия приборов, фиксирующих нагрузку), фактически невыполнение истцом условия названного пункта договора. В связи с чем требование об изменении договора в части величины заявленной мощности суд признал не подлежащим удовлетворению.
Отказ в удовлетворении требования истца об изменении договорной величины электропотребления мотивирован отсутствием у суда правомочия по обязанию ответчика к принятию изменения договора в указанной части, поскольку, как установлено судом, стороны не согласовали порядок и условия, при которых ответчик обязан принимать предложенные истцом изменения в договор применительно к величине электропотребления.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истцом выполнено требование договора об обеспечении его принимающих электроустановок приборами учета электрической мощности, следовательно, условие пункта 4.2.1 договора для возможности согласования с энергоснабжающей организацией изменения договорной величины электропотребления и мощности при подаче заявки за месяц до начала месяца намеченного изменения истцом выполнено.
Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт существенного изменения обстоятельств применительно к правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившийся в выводе из эксплуатации истца оборудования общей мощностью 1955 кВт.
Констатируя наличие всех необходимых, установленных законом и договором, условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении спорного договора.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь с требованием о внесении изменений в договор N 4749 от 01.08.2003 и ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец должен доказать совокупность четырех перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Существенно изменившимися обстоятельствами истец указал изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю; увеличение размера заработной платы; изменение тарифов на электроэнергию (в сторону увеличения); изменение тарифов на перевозку грузов железнодорожным транспортом; остановку производственной деятельности предприятия; вывод из эксплуатации оборудования и снижение потребляемой мощности электроэнергии.
Арбитражный суд округа считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты и оценены в качестве существенно изменившихся применительно к правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку охватываются рисками предпринимательской деятельности, субъектом которой является ЗАО "Флагман-инвест".
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии факта существенного изменения обстоятельств, выразившегося в выводе из эксплуатации истца оборудования общей мощностью 1955 кВт, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основан на правильном применении правил абзаца 3 пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупности четырех перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении названных норм материального права, в связи с чем не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 4.2.1 договора N 4749 от 01.08.2003 стороны предусмотрели, что абонент вправе по согласованию с энергоснабжающей организацией производить изменение договорной величины электропотребления и мощности при подаче заявки за месяц до начала намеченного изменения. Согласование изменений заявленной мощности в сторону уменьшения возможно только при наличии приборов, фиксирующих нагрузку.
Проанализировав указанный пункт договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о согласовании сторонами условия, лишь при наличии которого могут быть внесены изменения в договор в части величины мощности в сторону уменьшения, - наличие приборов, фиксирующих нагрузку.
Судом первой инстанции установлено, что оплата за мощность, ее количество определяется сторонами расчетным путем, а истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что имеющийся на его объектах счетчик типа СЭТЗр-01-08Ап предназначен для измерения величины потребленной абонентом мощности электроэнергии.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцу неоднократно в определениях от 31 мая 2005 года, от 4 июня 2005 года предлагалось представить документы, подтверждающие, что им установлены приборы учета, фиксирующие нагрузку мощности. Ко дню рассмотрения дела таких документов представлено не было.
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении истцом требования договора об обеспечении его принимающих электроустановок приборами учета электрической мощности, следовательно, условия пункта 4.2.1 договора выполнены, являются неправильными, поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, ввиду невыполнения ЗАО "Флагман-инвест" надлежащим образом пункта 4.2.1 договора N 4749 от 01.08.2003, в удовлетворении требования об изменении договора в части величины заявленной мощности отказано правомерно и обоснованно.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исследовав пункт 4.2.1 спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что условия указанного пункта не обязывают энергоснабжающую организацию (ответчика) принимать предложенные истцом изменения в условия договора в части изменения договорной величины энергопотребления, стороны в договоре не согласовали порядок и условия, при которых ответчик обязан принимать предложенные истцом изменения в договор в части изменения договорной величины электропотребления.
Обязанность энергоснабжающей организации по принятию предложенных абонентом изменений в спорный договор в части величины энергопотребления не следует из закона или иных правовых актов.
Кроме того, суд кассационной инстанции вынужден обратить внимание ЗАО "Флагман-инвест" на пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащий применению в силу пункта 4 статьи 539 названного Кодекса), из которого следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Законом, иными правовыми актами и договором N 4749 от 01.08.2003 иные условия оплаты за принятое абонентом количество энергии не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у суда правомочия по обязанию ответчика к принятию изменения договора в части величины электропотребления, в удовлетворении требования о внесении изменений в договор N 4749 в части снижения установленной договорной величины потребления активной электрической энергии судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.
Учитывая изложенное, арбитражный окружной суд считает, что постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения от 31 августа 2005 года.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на ЗАО "Флагман-инвест".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23686/04-С1 отменить, решение от 31 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23686/04-С1 оставить в силе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Флагман-инвест" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
Л.М.СОКОЛОВА