ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N А33-16458/05-Ф02-6966/05-С1 Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход, пеней и штрафных санкций, поскольку решение органа местного самоуправления, установившего значение корректирующего коэффициента, не соответствует имеющему большую юридическую силу закону субъекта Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 г. Дело N А33-16458/05-Ф02-6966/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Мироновой И.П., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атовой Маргариты Борисовны на решение от 9 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16458/05 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Атовой Маргариты Борисовны (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6607 рублей, пеней в сумме 127 рублей 85 копеек, налоговой санкции за неуплату указанного налога в сумме 1321 рубля 40 копеек.
Решением суда от 9 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Предприниматель, не согласившись с выводами, изложенными в принятом по данному делу судебном акте, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.07.2005 N 289-О, указывает на обоснованное применение им при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за IV квартал 2004 года значения корректирующего коэффициента базовой доходности - К2, равного 0,4, установленного Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Красноярском крае". В связи с чем, по мнению предпринимателя, судом сделан ошибочный вывод о наличии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления суммы налога, начисления соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя налоговой инспекцией не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 76321 от 30.12.2005, N 76322 от 29.12.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за IV квартал 2004 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 11 марта 2005 года N 926 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1321 рубля 40 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6607 рублей. Данным решением помимо указанных сумм налога и налоговой санкции предпринимателю предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, в сумме 127 рублей 85 копеек.
Основанием для доначисления суммы налога, начисления соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось, по мнению налоговой инспекции, необоснованное применение налогоплательщиком при расчете суммы налога значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,4.
На основании вынесенного решения налоговой инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования N 101189, N 101190 по состоянию на 11.03.2005, которыми налогоплательщику в срок до 27.03.2005 предложено уплатить указанные суммы. Неисполнение данных требований в установленный срок явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя соответствующей задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности доначисления налоговой инспекцией единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату данного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, определившей объект налогообложения и налоговую базу для исчисления сумм налога на добавленную стоимость, установлено, что базовая доходность по определенным видам предпринимательской деятельности корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Пунктами 6 и 7 названной статьи установлено, что при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Значение корректирующего коэффициента К2 определяется для всех налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Красноярском крае" установлено значение корректирующего коэффициента К2 для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, продовольственными и (или) непродовольственными товарами, в размере 0,4.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами через магазин "Удача", временное сооружение, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы Народов, около д. 6, и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
При исчислении налога за 4 квартал 2004 года, предприниматель применил коэффициент К2 в размере 0,4, установленный Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Красноярском крае".
При камеральной проверке представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу налоговой инспекцией был доначислен единый налог на вмененный доход с учетом коэффициента К2, установленного решением Ачинского городского Совета народных депутатов от 20.06.2003 N 27-203р "Об утверждении корректирующего коэффициента К-2" для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади через временные сооружения - магазины, в размере 0,8.
Судом при рассмотрении дела не было учтено, что подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предписано установление коэффициента К2 законом субъекта Российской Федерации.
При этом, находясь в рамках, определенных федеральным законом, законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации не вправе расширять предоставленные им федеральным законом полномочия, а также в отсутствие прямого указания на то федерального закона самостоятельно на основе собственного решения делегировать реализацию этих полномочий или их части другим органам власти.
Прямое указание федерального закона на конкретный орган или уровень власти, на который возлагается реализация полномочий, предусмотренных данным федеральным законом, обязывает именно этот орган или уровень власти предоставленные полномочия реализовать. В ситуации, когда право на введение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход предоставлено субъектам Российской Федерации в рамках и по правилам Налогового кодекса Российской Федерации, участие органов муниципальных образований в установлении определенных параметров этой системы, в том числе коэффициента К2, в отсутствие прямого указания федерального закона на такие полномочия явилось бы выходом органов муниципальных образований за рамки компетенции, закрепленной Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации за местным уровнем власти, что недопустимо.
Решение органа местного самоуправления, установившего значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,8, не соответствует имеющему большую юридическую силу Закону Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Красноярском крае", установившему значение данного коэффициента для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, в размере 0,4.
В связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, пеней и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Поскольку судом фактические обстоятельства установлены на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, но судом неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 9 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16458/05 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА