ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N А19-23087/05-11-Ф02-6932/05-С1 Суд правомерно возвратил заявление, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 г. Дело N А19-23087/05-11-Ф02-6932/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска - Перетолчиной Я.А. (доверенность от 10.01.2006 N 08-023.1/Б),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братсклеспром" на определение от 8 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23087/05-11 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Братсклеспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2005 N 01/53.
Определением от 8 августа 2005 года заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 8 сентября 2005 года заявление возвращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность определения от 8 сентября 2005 года не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Братсклеспром" просит определение о возвращении заявления отменить как нарушающее право лица на судебную защиту (часть 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель налогового органа просит оставить судебный акт без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 8 сентября 2005 года суд возвратил заявление обществу с ограниченной ответственностью "Братсклеспром" в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Суд указал, что не сформулировано требование заявителя о признании ненормативного правового акта - постановления незаконным. Между тем общество сформулировало свои требования как признание недействительным решения налогового органа, что не противоречит требованиям подпункта 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также указал, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд посчитал, что в квитанции на уплату госпошлины следует указать УФК МФ РФ по Иркутской области (ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска).
Фактически указано УФК РФ по Иркутской области (ИФНС по Центральному округу г. Братска). При таких условиях следует признать, что государственная пошлина была уплачена в федеральный бюджет, что и требует статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, возвращая заявление, суд в качестве правового основания указал пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере.
Как усматривается из извещения от 09.08.2005, государственная пошлина - 1 тысяча рублей - уплачена ООО "Братсклеспром" через Казаченок Д.В., по квитанции от 05.09.2005 государственная пошлина - 1 тысяча рублей - уплачена ООО "Братсклеспром" через Саванина В.С.
При таких условиях следует признать, что государственная пошлина уплачена физическими лицами.
В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. В соответствии с подпунктами 1, 2, 5 статьи 45, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет.
При таких условиях возращение заявления ООО "Братсклеспром" является правильным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 8 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23087/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА