ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N А19-22600/05-17-Ф02-6929/05-С2 Дело по заявлению о взыскании долга передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и соответственно о подведомственности данного спора арбитражному суду.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 г. Дело N А19-22600/05-17-Ф02-6929/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Верещагина Павла Евгеньевича на решение от 6 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22600/05-17 (суд первой инстанции: Воднева Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Целлюлозно-картонный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю (как обозначил его статус сам истец) Верещагину Павлу Евгеньевичу о взыскании 20356 рублей 77 копеек основного долга.
Решением от 6 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Верещагин П.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил правила о подведомственности, поскольку ответчик к моменту обращения истца с иском утратил статус индивидуального предпринимателя.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве основания иска истец указал, что 19.02.2002 между Верещагиным П.Е. (поставщик) и ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" (покупатель) был заключен договор поставки лесопродукции N 020-158-02 от 19.02.2002.
Истец произвел предварительную оплату в сумме 793522 рублей 71 копейки. Ответчик поставил лесопродукцию на сумму 773165 рублей 94 копейки, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты в размере 20356 рублей 77 копеек.
Суд согласился с доводами истца и удовлетворил иск, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку на момент обращения истца с иском ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
В подтверждение своего довода ответчик ссылается на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и соответственно о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22600/05-17 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22600/05-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ